Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9695/2020

город Брянск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021

Решение в полном объёме изготовлено 27.08.2021

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТек»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о расторжении договора поставки от 10.01.2018 № 87, взыскании 2 474 411 руб. (1 178 920 руб. – авансовые платежи по договору поставки и монтажа от 10.01.2018 № 87, 1 295 491 руб. – неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств с 21.11.2018 по 19.08.2021), обязании ответчика принять ранее поставленное оборудование по договору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Определением от 12.10.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, требования об обязании общества забрать поставленное оборудование и возвратить 1 178 920 руб. полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 33-37, т. 4 л.д. 132-138).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

01.11.2018 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договору поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87 (далее также – договор от 10.10.2018 № 87), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок следующее оборудование – бункер для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 м3 (4 шт.), транспортную магистраль от бункера до приёмного резервуара роботизированной установки (4 шт.), электродвигатель транспортной линии (4 шт.), отвод от транспортной линии до приёмного резервуара роботизированной установки (8 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (п.п. 1.1.-1.2. договора, спецификация (приложение № 1 к договор) т. 1 л.д. 26-32, 142-143).

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2018) срок поставки (передачи) оборудования покупателю установлен сторонами до 20.11.2018.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком партиями, на каждую партию готовится товарная или товарно-транспортная накладная, которая подписывается в момент передачи оборудования. После подписания сторонами товарной (транспортной) накладной без замечаний покупателя, претензии к поставщику по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду переданного оборудования предъявляться не могут. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон накладной (товарной или товарно-транспортной), подтверждающей факт приёма-передачи оборудования (п.п. 4.5.-4.6., 3.3. договора).

Согласно п. 1.2. договора поставщик также обязался выполнить работы по установке (монтажу) оборудования на объекте (в месте), указанном заказчиком.

С целью обеспечения поставщику условий для установки оборудования покупатель обязан выполнить условия по предмонтажной подготовке, после чего направить в письменном виде заявку поставщику на проведение монтажа и пусконаладочных работ (ПНР).  Срок выполнения монтажа, ПНР и обучения персонала: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки оборудования, при условии исполнения покупателем условий договора и выполнения покупателем предмонтажных рекомендаций (п.п. 2.2.6.,  5.1., 5.3. договора). 

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора цена договора составляет 2 394 800 руб. (включая НДС 18%). Авансовый платёж в размере 30% от стоимости договора – 718 440 руб. производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта поставщиком. Второй платёж в размере 50% от стоимости договора – 1 197 400 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности к отгрузке 2–х Eurosilos 31 м3. Третий платёж в размере 20% от стоимости договора – 478 960 руб. не позднее 5 дней после получения извещения о готовности к отгрузке оставшегося оборудования по спецификации. 

За нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, предусмотренных п. 3.1 и 5.3 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 8.1, 10.1 договора).

Платёжными поручениями от 02.11.2018 № 2299, от 07.11.2018 № 2332, от 15.11.2018 № 2392 и от 31.01.2019 № 156 акционерное общество перечислило обществу в качестве оплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 2 297 164 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 22-25).

21.11.2018 общество по акту приёма-передачи № 167, товарно-транспортной накладной  и счёту-фактуре (УПД) № 508 передало, а акционерное общество приняло без замечаний 2 бункера для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 м3  поставив на склад истца следующее оборудование: секция бункера М.190 (4 шт.), оцинкованная опора бункера  (8 шт.), донная часть бункера PZ. 440 55 (2 шт.), люк для бункера (2 шт.), мешок – болты, гайки, шайбы, трос для люка, держатель люка (2 шт.), картонная коробка – герметик в рулонах (1 шт.), 13 колец для лестницы (2 шт.), связка – 8 реек по 97 см (для крепления нижнего шва бункера) (2 шт.), 15 полос по 120 см., 4 по 60 см., 2 по 80 см. (для лестницы) (2 шт.) общей стоимостью 823 180 руб. (т. 1 л.д. 93-96).

12.03.2019 общество по акту приёма-передачи № 25, товарно-транспортной накладной и счёту-фактуре (УПД) № 68 передало, а акционерное общество приняло без замечаний транспортную магистраль от бункера до приёмного резервуара роботизированной установки (2 шт.), электродвигатель транспортной линии (2 шт.), отвод от транспортной лини до приёмного резервуара роботизированной установки (2 шт.) поставив на склад истца следующее оборудование: блок управления 75 (2 шт.)., колено ПВХ линия D75мм отрезок 1.5 м (6 шт.), спираль D53 мм для труб D75 мм, 50 м (2 шт.), редукторный двигатель 3-ФАЗН. 1.3 л.с. 50 HZ (2 шт.), тройник и шибером 75-опуск D63 мм (2 шт.), зажим-скоба для телескопической трубы D63 мм (32 шт.), труба ПВХ телескопическая  D75 (2 шт.), язычковой рубильник (2 шт.), крепление рубильника (2 шт.), одинарный лоток ёмкости для корма (2 шт.), задвижка для блока переноса (2 шт.), одиночный блок переноса d 75 мм (2 шт), опуск ПВХ D63 1.5 мм (2 шт.) общей стоимостью 355 740 руб. (т. 1 л.д. 100-104).

Письмом от 11.04.2019 № 103 общество повторно направило в адрес заказчика предмонтажные рекомендации по установке оборудования (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 14-17).

25.02.2019 акционерное общество письмом № 65 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о поставке остальной части оборудования по договору поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87 в срок до 15.03.2019 (т. 1 л.д. 17-19).

06.03.2019 общество письмом № 55 уведомило заказчика о допоставке оборудования по договору в срок до 31.05.2019 (т. 1 л.д. 126-127). 

05.07.2019 акционерное общество письмом № 890 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87 в срок до 19.07.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по поставке и монтажу оборудования акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке установленным договором. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Покупатель, полностью оплативший товар и получивший только его часть при расторжении договора, вправе требовать возврата всей оплаты при условии возвращения полученного им товара (п. 4  ст. 453 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Судом установлено, что общество во исполнение договора поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87 передало акционерному обществу в собственность по актам приёма-передачи № 167 и № 25, товарно-транспортным накладным, УПД № 508 и № 68 от 21.11.2018 и 12.03.2019 оборудование в комплекте, необходимом для сбора и монтажа 2х бункеров Eurosilos 31 м3 на сумму 1 178 920 руб. В оставшейся части обязанность общества по поставке оборудования, ни в первоначально установленный срок (20.11.2018), ни в дополнительно согласованные сроки (15.03.2019, 31.05.2019 и 19.07.2019), не исполнена.

Направление акционерным обществом в адрес общества письмами от 25.02.2019 № 65 и от 05.07.2019 № 890 досудебных претензий, содержащих предложение расторгнуть договор поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87, свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора (ст. 452 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87 в исполненной его части, возврате поставленного оборудования и возврате 1 178 920 руб. авансовых платежей при условии возвращения товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1, 421, 329, 330 ГК РФ исполнение обязанности по поставке и монтажу оборудования может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе отказать во взыскании пеней, начисленных за период просрочки в исполнении обязательства после того, как кредитор изъявил желание расторгнуть договор в связи с данной просрочкой, так как изъявление такого намерения сигнализирует об утрате кредитором интереса в получении реального исполнения, которое обеспечивается такой неустойкой (определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3435). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, ст. 406  ГК РФ).

Из содержания п. 8.1. договора поставки и монтажа от 10.10.2018 № 87 следует, что сторонами согласовано условие об уплате неустойки как за нарушение обязанностей по поставке оборудования, так и его монтажа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке 2-х Eurosilos 31 м3 в период с 20.11.2018 по 26.11.2019 установлен собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд признает не правомерным начисление неустойки после 26.11.2019 по следующим основаниям. 

Акционерное общество (покупатель), направляя в адрес общества (поставщика) письмами от 25.02.2019 № 65 и от 05.07.2019 № 890 досудебные претензии, предложило последнему расторгнуть договор поставки и монтажа от 10.01.2018. Общество письмами от 09.08.2019 № 224 и от 21.11.2019 № 312 выразило согласие на расторжение договора, а также совершило действия по возврату 1 118 224 руб. 07 коп. части аванса платёжными поручениями от 21.11.2019 № 3959 и от 26.11.2019 № 3978 (т. 1 л.д. 110-113).

Из содержания п.п. 2.2.6., 5.1., 5.3. договора следует, что обязанность поставщика по монтажу оборудования обусловлена исполнением заказчиком обязанности по выполнению предмонтажных рекомендаций поставщика и направлением последнему письменной заявки на проведение монтажа и пуско-наладочных работ. 

Определением от 19.02.2021 для разрешения вопросов о комплектности поставленного обществом оборудования, выполнения акционерным обществом предмонтажных рекомендаций и обеспечения технической возможности монтажа и пуско-наладки оборудования была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 63-66).

Согласно заключения эксперта от 23.03.2021 № 661/21 общество на 12.08.2019 произвело поставку двух полных комплектов оборудования, готовых к монтажу (ответ на вопрос № 1); предмонтажные рекомендации выполнены не полностью: отсутствуют выводы электричества как на наружной стене около оснований силосов, так и с внутренней стороны соответствующей стены здания фермы (ответ на вопрос № 3); техническая возможность монтажа и пуско-наладки указанного выше оборудования, а именно двух комплектов силосов отсутствует (ответ на вопрос № 4) (т. 4 л.д. 70-118).

Оценивая представленное заключение эксперта в его совокупности с иными доказательствами по делу (перепиской сторон, фотоматериалами, представленными предмонтажными рекомендациями) арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по выполнению предмонтажных рекомендаций истца, и как следствие - невозможности исполнения обществом обязанности по монтажу оборудования. Вместе с тем, это обстоятельство не препятствовало исполнению поставщиком (ответчиком) обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 295 491 руб.  договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования с  21.11.2018 по 19.08.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 490 934 руб. 36 коп. Размер неустойки рассчитан судом как 0.1% от стоимости не поставленного оборудования за период просрочки поставки с 21.11.2018 по 26.11.2019. Начисление неустойки после 26.11.2019 неправомерно, так как с этого момента спорный договор в неисполненной его части (поставки двух оставшихся бункеров) прекращен по соглашению сторон, соответственно, у поставщика после этой даты отсутствует обязанность поставки. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки судом отклоняется как необоснованное. Приведённое ответчиком в обоснование ходатайства разъяснение, данное в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, носит рекомендательный характер. Размер договорной неустойки, определённый сторонами (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Арбитражный суд также не находит оснований признания заключения эксперта ФИО3 от 23.03.2021 № 661/21 недопустимым доказательством, так как сами по себе факты, приведённые истцом в обоснование заявленного ходатайства: о привлечения иного лица для проведения фотосъёмки и элементарных измерений, использование для измерений пластиковой линейки, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не являются (ст.ст. 82, 86 АПК РФ, ст. 16 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 41 372 руб. (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом при обращении с иском в доход федерального бюджета уплачено 42 270 руб. государственной пошлины (чек-ордера ПАО Сбербанк от 13.10.2019 операции № 71 и № 72, т. 1 л.д. 14/1 и 14/2). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 25671 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (1669857,36/2474411*35372 + 6000*0,3 (с учётом признания истцом требования о расторжении договора)); в оставшейся части (5 098 руб. (898+6000*0,7)) государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа № 87 от 10.10.2018 между ОАО «Железнодорожник» и ООО «Агротек».

В рамках применения последствий расторжения договора обязать открытое акционерное общество «Железнодорожник» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» два бункера для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 куб.м., полученных по акту приема-передачи № 167 от 21.11.2018 и товарно-транспортной накладной № 21112018 от 21.11.2018, а также оборудование к ним, полученное по акту приема-передачи № 25 от 12.03.2019 и товарно-транспортной накладной № 58/8-120319 от 12.03.2019; обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротек» возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожник» 1178920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник» 490934 руб. 36 коп. неустойки, а также 25671 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожник» из федерального бюджета 5098 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                          Д.В. Азаров