977/2023-191114(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35848/2023–ГК

Дело № А40-227457/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-227457/22, принятое судьёй  ФИО2, по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к АО  «Усть-луга Ойл» об обязании подписать акты оказанных услуг, взыскании 883  665 рублей 05 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Усть-луга  Ойл» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  749 687 рублей 29 копеек задолженности по договорам оказания услуг по  передаче электрической энергии, 399 208 рублей 27 копеек законной неустойки,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, об обязании ответчика  подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с  января по декабрь 2021 года в редакции истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 иск  удовлетворен частично: взыскано 314 036 рублей задолженности, 85 172 рубля 27  

копеек неустойки, неустойка по день фактической оплаты; в остальной части в  иске отказано.  

 Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг должна определяться,  исходя из уровня напряжения 220 кВ и ниже, в связи с чем оплата услуг должно  производиться в соответствии с суммой, указанной в актах оказанных услуг.  Вместе с тем, требования на сумму 435 651 рубль 29 копеек не подлежат  удовлетворению, поскольку прекращены зачетом. Требование об обязании  ответчика подписать акты об оказании услуг не подлежит удовлетворению в  связи с отсутствием правовых оснований.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять  новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком нарушен порядок  заявления о зачете встречных требований, полагает, что требование об обязании  ответчика подписать акты об оказании услуг является надлежащим способом  защиты права.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

  В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком  (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по  единой национальной электрической сети от 24.11.2017 № 1357/П (далее –  Договор от 24.11.2017 № 1357/П) в редакции дополнительных соглашений № 1 от  29.01.2019, № 2 от 12.05.2020, № 3 от 19.08.2020, № 4 от 24.02.2021, № 5 от  13.05.2022, № 6 от 30.03.2022, с протоколом разногласий № 1 от 19.11.2020 к  дополнительному соглашению № 3, протоколом урегулирования разногласий от  19.02.2021 к дополнительному соглашению № 3, протоколом разногласий № 2 от  22.03.2021 к дополнительному соглашению № 3 в соответствии с условиями  которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по  единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином  

предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты  электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги  (п. 1.1).  

В период с января по декабрь 2021 года истец оказал услуги по передаче  электрической энергии на общую сумму 34 252 418 рублей 44 копейки. Ответчик  акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2021 года подписал с  разногласиями и произвел частичную оплату в размере 33 502 731 рубль 15  копеек.  

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче  электроэнергии, истец обратился с иском о взыскании 749 687 рублей 29 копеек  задолженности.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 10, 11, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены  зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом.  

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения  судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о  зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

Указанные условия ответчиком соблюдены, заявление о зачете сделано в  пояснения к отзыву на иск. Обоснованность заявления ответчика о зачете истцом  по существу не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежное  обязательство истца перед ответчиком подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А40-139574/22.  

 Требование истца об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг,  не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права  содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить  нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные  интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.  

 Само по себе неподписание ответчиком актов не влечет нарушения прав  истца, которые могут быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, и которые реализованы в настоящем споре путем заявления о взыскании  задолженности за оказанные надлежащим образом услуги.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть  приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда,  чем те, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40227457/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 Д.В. Пирожков