/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2848/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А50-36057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

при участии:

от истца: Русских А.С. по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика: Вижанская Ю.В. по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2018 года

по делу № А50-36057/2017, принятое судьей Хохловой Ю.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26» (ОГРН 1155958119019, ИНН 5904326887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы; об обязании прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы; об обязании разместить сведения о расторжении договора,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26» (далее – ТСН «ТСЖ «Уфимская 26», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором истец просил:

- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель», ответчик) по начислению и взиманию с  нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимской г. Перми платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт с 04.08.2017 года, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, текущего ремонта и платы за содержание жилого помещения, общего имущества собственникам и нанимателям жилых помещений дома 26 по ул. Уфимской г. Перми за период с 04.08.2017;

- обязать ООО «УК Моторостроитель» прекратить совершение указанных действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимской г. Перми платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, общего имущества, текущий ремонт, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, платы за содержание жилых помещений, текущий ремонт, общего имущества собственников и нанимателей жилых помещений дома 26 по ул. Уфимской г. Перми с 04.08.2017;

- обязать ООО «УК Моторостроитель» разместить сведения о расторжении договора управления многоквартирный домом 26 по ул. Уфимской г. Перми с указанием даты 04.08.2017 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; обязать ООО «УК «Моторостроитель» направить эти сведения и заявление в Инспекцию жилищного надзора Пермского края об исключении из реестра лицензий на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская 26 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 (резолютивная часть решения от 17.01.2018, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК Моторостроитель», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что уведомление об изменении способа управления домом поступило в адрес управляющей компании 28.11.2017; документы, подтверждающие решение собственников об изменении способа управления домом, а именно: копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления домом, в адрес управляющей компании не поступали.

Факт направления уведомления в адрес ответчика и получения его 28.11.2017, как указывает ответчик, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления.

Выводы суда о прекращении обязанности ответчика по управлению спорным домом, и как следствие, обязанности по начислению и взиманию с нанимателей и собственников платы за жилищно-коммунальные услуги с 04.08.2017 противоречат материалам дела и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений, проведенным в период с 12.07.2017 по 03.08.2017, приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 03.08.2017, о выборе способа управления многоквартирным домом № 26 по ул. Уфимская г. Перми ТСН «ТСЖ Уфимская 26»; о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК Моторостроитель» (пункты 2, 3 повестки собрания) (л.д. 23).

Письмом от 07.08.2017 ТСН «ТСЖ Уфимская 26» уведомило ООО «УК Моторостроитель» о смене способа управления многоквартирным домом № 26 по ул. Уфимская г. Перми, указав на расторжение договора с ООО «УК Моторостроитель» (л.д. 20).

Письмом от 07.08.2017 ТСН «ТСЖ Уфимская 26» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой о внесении изменений в реестр управления домом на основании протокола общего собрания собственников дома от 03.08.2017 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что после смены способа управления домом ООО «УК «Моторостроитель» продолжает выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Уфимская г. Перми (л.д. 24-27, 41-42), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что в связи с прекращением договора управления с ООО «УК «Моторостроитель» в отношении дома № 26 по ул. Уфимская г. Перми, оно не вправе осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом или препятствовать ТСН «ТСЖ «Уфимская 26» осуществлять функции по управлению указанным МКД, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ООО «УК «Моторостроитель» по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимской г. Перми платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, текущего ремонта и платы за содержание жилого помещения, общего имущества собственникам и нанимателям жилых помещений дома 26 по ул. Уфимской г. Перми, а также требование об обязании ООО «УК Моторостроитель» прекратить совершение указанных действий являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В период с 12.07.2017 по 03.08.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Уфимская г. Перми проведено общее собрание, оформленное протоколом от 03.08.2017, по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе способа управления многоквартирным домом № 26 по ул. Уфимская г. Перми ТСН «ТСЖ Уфимская 26»; о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК Моторостроитель».

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Факт уведомления ответчика о смене способа управления многоквартирным домом 03.08.2017 подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением от 07.08.2017 с входящим штампом ответчика, аналогичным штампу, проставленному на повторном уведомлении ответчика от 21.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками принято решение об изменении способа управления МКД – ТСН «ТСЖ Уфимская 26», следует, что договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ответчиком, следует считать расторгнутым, при этом значимым является то обстоятельство, что собственники спорного МКД реализовали свою волю на изменение способа управления МКД, направив соответствующее уведомление о расторжении договора управления, в адрес ответчика. При этом, неприложение к данному уведомлению копии протокола собрания, не является основанием, препятствующим выводу о расторжении договора управления, поскольку никакие лица (в том числе прежняя управляющая компания), не вправе изменить волю собственников на управление МКД именно тем способом, которым собственники считают необходимым.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.2017 ТСН «ТСЖ Уфимская 26» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой о внесении изменений в реестр управления домом на основании протокола общего собрания собственников дома от 03.08.2017.

Между тем, в отсутствие заявления лицензиата инспекция не вправе исключить многоквартирный дом из реестра лицензий.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований является препятствием для осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ТСН «ТСЖ Уфимская 26» об обязании ООО «УК Моторостроитель» разместить сведения о расторжении договора управления многоквартирный домом 26 по ул. Уфимской г. Перми в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; об обязании ООО «УК «Моторостроитель» направить эти сведения и заявление в Инспекцию жилищного надзора Пермского края об исключении из реестра лицензий на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская 26.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-36057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева