АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3240/25 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А07-38314/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, ИП ФИО1, ФИО1, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А07-38314/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган) от 23.10.2024 № 1345-24 о привлечении к административной ответственности по статье 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-з (далее – КоАП РБ), в виде штрафа                         в размере 9000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии от 23.10.2024 № 1345-24 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, постановление административной комиссии от 23.10.2024 № 1345-24 изменено в части назначения административного наказания, а именно административный штраф в размере 9000 руб. заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что апелляционный суд не выполнил свои процессуальные обязанности в соответствии со статьёй 210 АПК РФ, не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не учтены доказательства и доводы о допущенных нарушениях процессуальных норм                        и порядка привлечения к ответственности со стороны административного органа, в том числе, в возражениях от 25.12.2024 на отзыв административного органа, где кроме допущенных нарушений  приведены доказательства                     о фальсификации административным органом доказательства – определения                    от 09.10.2024, вынесенного по результатам рассмотрения административной комиссией ходатайств заявителя от 02.10.2024 и 07.10.2024, где заявитель просил суд признать его по делу недопустимым, сфальсифицированным                             и исключить их из числа доказательств по делу № А07-38314/2024, приобщенные судом в материалы дела, однако апелляционным судом                              они не оценены.

Предприниматель в жалобе приводит довод о том, что исходя                                из содержания протокола от 03.10.2024 членом административной комиссии - должностным лицом административного органа указано, что в ходе непосредственного обнаружения 05.09.2024 выявлено самовольное установление вывески, то есть фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем должен был быть составлен акт либо протокол осмотра, который, в дальнейшем, должен был быть предъявлен на ознакомление, однако, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностным лицом административного органа 05.09.2024                   с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, н                                 а ознакомление заявителю не предъявлялся, в связи с чем считает его недопустимым доказательством.

ИП ФИО1 обращает внимание, что с целью сокрытия доказательств и документов в нарушение определения суда от 15.12.2024                             по делу административный орган при судопроизводстве в суде первой инстанции свой отзыв № 725 от 26.11.2024 представил без приложений, в том числе без представления копии дела об административном нарушении                                        № 1345-2024; аналогичное нарушение административным органом  допущено при подаче апелляционной жалобы. Отмечает, что с определением от 09.10.2024, актом осмотра от 05.09.2024, фототаблицей от 05.09.2024, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2024, которые отражены в постановлении апелляционного суда, предприниматель                                  не ознакомлена; административным органом не представлены заверенные копии документов, на основании которых проводилась проверка и документы по результатам проверки, они были изготовлены только после обращения заявителя в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, при привлечении к административной ответственности административный орган в постановлении не исследовал и не оценил обстоятельства установления информационных табличек, конструкций и размещения наружного блока системы кондиционирования в магазине «Книжный мир», не представил доказательств самовольного оформления фасада здания и опровергающих факт законности действий заявителя                             при оформлении фасада здания и установлении конструкций; нахождение                         на фасаде здания оборудования наружного блока системы кондиционирования и других элементов конструкций по состоянию на 05.09.2024                                             не свидетельствует о наличии правонарушения. Полагает,                                              что административный орган пытался расширить пределы административного правонарушения, установленного протоколом от 03.10.2024, путем внесения новых данных, не указанных в протоколе, в части невнесения изменений паспорта внешнего оформления, что  являются незаконными.

ИП ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции                                 не приняты во внимание допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, не дана надлежащая оценка обстоятельствам составления протокола и вынесении постановления о привлечении    к административной ответственности, 

Как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции дана ошибочная  оценка представленным заявителем доводам и доказательствам                    о проведенной в 2012 г. реконструкции - переустройства и перепланировки                         в соответствии с утвержденным проектом внутреннего и внешнего оформления магазина «Книжный Мир», которое производилось в установленном законом порядке на основании комплексного согласования внутреннего и внешнего оформления помещения магазина с уполномоченными органами,                                      по результатам проведенных реконструкций и переустройства, на основании представленных документов о проведении реконструкций и переустройства,                  в том числе, и ввода в эксплуатацию помещения магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.08.2012 № 04 АГ 902576 на нежилое помещение.

Предприниматель в жалобе настаивает на том, что на момент проведения указанных мероприятий по переводу помещений из жилого в нежилое                                    не  предусмотрены муниципальные правила по оформлению паспортов внешнего оформления, которые приняты только 09.08.2021, в связи с чем при переводе жилого помещения из жилого в нежилое в 2012 г. паспорт не мог быть оформлен, данное деяние не являлось правонарушением на момент совершения, соответственно,  ИП ФИО1  не должна нести ответственность за не оформление паспорта на помещение магазина.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что проверка проведена административным органом в нарушение установленного законом моратория на проведение проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключает административную ответственность предпринимателя, апелляционным судом данному доводу не дана соответствующая оценка. Указывает на то, что апелляционным судом не оценены обстоятельства нарушения административным органом порядка и сроков разрешения                            ходатайств предпринимателя от 02.10.2024 и от 07.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, которые в нарушение процессуального законодательства разрешены административным органом одним определением от 23.10.2024 только после вынесения постановления № 1345-24 по делу                          об административном правонарушении от 23.10.2024; определение                                   от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено после постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, что является незаконным.

ИП ФИО1 в жалобе настаивает на отсутствие                            конкретизации и мотивировки судом апелляционной инстанции события,  объективная сторона административного правонарушения по статье 6.16 КоАП РБ, время его совершения и состав административного правонарушения по данному делу, не доказал ее вину в совершении указанного деяния.

Заявитель также приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм о запрете повторного привлечения к административно ответственности                        и преюдициальности в арбитражном процессе, поскольку в 2022 году ИП ФИО1   привлекалась к административной ответственности по тем же обстоятельствам, постановление административной комиссии от 20.04.2022 № 266-2022  оспоривалось в судебном порядке по делу № А07-27871/2022, которое решением суда первой инстанции от 13.01.2023 признано незаконным и отменено; обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-27871/2022, имеют преюдициальное значение.

Предприниматель в жалобе указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения: проверка и осмотр проведены без наличия постановления о проведении проверки деятельности предпринимателя                                      и  составления протокола осмотра на месте обнаружения и понятых (нарушение статьи 27.8 КоАП РФ); протокол составлен в отсутствие предпринимателя                          при отсутствии надлежащего извещения (статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ); предпринимателю отказано в ознакомлении с материалами проверки (нарушение права на защиту), отмечает, что в рассматриваемом  случае фотофиксация не является допустимым доказательством с учетом нарушения законодательства о порядке проведения проверок и о муниципальном контроле (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); в постановлении административной комиссии от 23.10.2024 о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на протокол как на доказательство, установленное при рассмотрении дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

         Как следует из материалов дела, в ходе непосредственного обнаружения административной комиссией выявлено, что ИП ФИО1 без согласования Паспорта внешнего оформления фасада здания и сооружения оформила фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Книжный мир», находящегося                       в границах Зоны особого градостроительного контроля - 1 (далее – ЗОГК-1), чем нарушила требования Правил внешнего оформления зданий и сооружений городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19.08.2021 № 141 (далее – Правила № 141).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления членом административной комиссии ФИО2 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении                                       от 03.10.2024 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.16 КоАП РБ и вынесения административной комиссией постановления от 23.10.2024                             № 1345-24 о привлечении ИП ФИО1 к указанной административной ответственности, в виде штрафа в размере 9000 руб.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта, в связи чем удовлетворил заявленные требования и отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РБ. Вместе с тем апелляционный суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа путем его замены на предупреждение. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление                     по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность                     без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд                                 в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам                                       об оспаривании решений административных органов о привлечении                                   к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                                               и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные                                             основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден                                  ли установленный порядок привлечения к ответственности,                                                   не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,   а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Из пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 14.2 КоАП РБ, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных 6.16 КоАП РБ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15.1 КоАП РБ членами административных комиссий, уполномоченных в соответствии со статьей 14.2 этого Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий. 

На основании части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы                                              об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 6.16 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других), в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати одной тысячи рублей. 

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других), расположенных на территории муниципального образования. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется нарушением установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других). 

Субъектом административного правонарушения являются лица, установившие и эксплуатирующие средства размещения информации, устанавливаемые на фасадах зданий, строений, сооружений. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии со статьей 29 Правил землепользования и застройки ГО города Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан                            от 29.07.2017 № 107 (далее – Правила № 107), в составе зон особого градостроительного контроля входит Зона «ЗОГК-1» - зона особого градостроительного контроля исторического центра города в границах, определенных генеральным планом городского округа как проектируемая граница охранной зоны памятника градостроительного искусства советского периода. В пределах зоны «ЗОГК-1» действуют ограничения и относятся                              к сопоставлению масштабов исторически сложившейся среды (существующим объектам капитального строительства), планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства; требованиям                                     к оформлению фасадов вновь создаваемых, реконструируемых, ремонтируемых объектов капитального строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным окружением. 

Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан 19.08.2021 № 141 утверждены Правила внешнего оформления зданий и сооружений городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, в пункте 1.1 которого определено, что данные Правила устанавливают общие требования к внешнему оформлению фасадов зданий                          и сооружений, включая требования к внешнему виду наружных входов, балконов, лоджий, окон, витрин и размещению дополнительного оборудования, рекламы и информационных конструкций, а также условия обеспечивающие соблюдения этих требований. 

В силу пункта 1.2 Правил № 141 требования этих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - городской округ), либо владеющие данными объектами на ином законном основании. 

В пункте 3.3.11 Правил № 141 предусмотрено, что устройство входов                        в объекты торговли и обслуживания должны решаться в едином комплексе                         с устройством и оформлением витрин, с архитектурным решением фасада                       и другими объектами, расположенными на фасаде, рекламным оформлением части фасада, относящейся к объекту. Оконные и дверные проемы должны иметь сплошное остекление.

Согласно пункту 4.5.4 Правил № 141 размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается на лицевых и боковых фасадах зданий и сооружений в зонах особого регулирования градостроительного контроля: ЗОГК-1, ЗОГК-2, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4.5.2 этих Правил. 

В соответствии с пунктом 5.7 Правил № 141, на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной информационной конструкции одного из следующих типов (за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами): настенная конструкция (конструкция располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов); консольная конструкция (конструкция располагается перпендикулярно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов); витринная конструкция (конструкция располагается в витрине, на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объектов). 

В пункте 5.12 Правил № 141 предусмотрено, что информационные конструкции, размещаемые на фасадах объектов, находящихся в зонах особого регулирования градостроительного контроля: ЗОГК-1, ЗОГК-2,                                     либо объектами, построенными до 1970 года включительно, должны выполняться из объемных отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов и т.д.), без использования непрозрачной основы                            для их крепления.  При этом консольные информационные                                     конструкции размещаются в случае невозможности размещения                                                                   настенных информационных конструкций, а также при протяжной                                        и сложной архитектурной линии фасада здания и сооружения                                       (пункт 5.14.1 Правил № 141). 

В силу пункта 5.22 Правил при размещении информационных конструкций запрещается размещение информационных конструкций выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами). 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу                                             о недоказанности административной комиссией факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения в виде самовольной установки конструкций и изменения внешнего облика фасада здания, произведенного после вступления в законную силу Правил № 141.

Между тем, признавая неправомерным данный вывод суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером 02:57:010205:550, назначение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м., этаж 1, расположенного                           по адресу: 

<

...>, пом. 8.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 № 04 АГ 902576.

Судом апелляционной инстанции  дана оценка акту осмотра                                    от 05.09.2024, фототаблице от 05.09.2024, протоколу об административном правонарушении от 23.10.2024, в соответствии с которой установлено,                              что в ходе непосредственного обнаружения 05.09.2024 в 17 час. 19 мин. административной комиссией выявлено оформление ИП ФИО1 фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Книжный мир», находящегося                           в границах ЗОГК-1, без согласования Паспорта внешнего фасада здания                     и сооружения,  чем нарушены требования Правил № 141, а именно: козырек выполнен не из светопрозрачного материала (пункт 3.1.6); дверной проем                       не имеет сплошного остекления  (пункт 3.3.11);  размещение наружных блоков системы кондиционирования на боковом фасаде здания (пункт 4.5.4); размещение нескольких информационных конструкций одного типа                                    (пункт 5.7); установленная  на фасаде информационная конструкция выполнена на непрозрачной основе, использован баннер в качестве информационной конструкции (пункт 5.12);  размещение консольной конструкции                          при наличии настенной (пункт 5.14.1); размещение баннера на фасаде                          без использования несущей конструкции, размещение информационной конструкции выше линии второго этажа (линия перекрытия между первым                         и вторым этажами; пункт 5.22). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем                            в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом установленного, апелляционным судом правомерно не приняты  доводы предпринимателя о согласовании уполномоченным органом                          в 2012 году внешнего оформления фасада спорных помещений, расположенных                                               по адресу: 

<

...>, поскольку материалами дела подтверждено, что здание, где расположены спорные помещения ИП ФИО1  находятся в зоне особого градостроительного контроля исторического центра города в границах, определенных генеральным планом городского округа, как проектируемая граница охранной зоны памятника градостроительного искусства советского периода; при этом пунктами 4.5.4, 5.14.1 Правил № 141 для указанной зоны установлены запреты на размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевых                               и боковых фасадах зданий и сооружений, а также ограничения по установке информационных конструкций, размещаемые на фасадах объектов. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие листа согласования внешнего оформления здания от 06-08.02.2012 не отменяет обязанность предпринимателя по соблюдению обязательных требований вышеуказанных пунктов Правил. 

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 нарушены также требования пунктов 3.3.11, 5.7, 5.12, 5.22 Правил № 141, при этом, предпринимателем не представлено доказательств их соблюдения. 

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии Правил № 141 на момент согласования оформления фасадов в 2012 г. не свидетельствуют об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения, так как данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от выполнения предусмотренных требований Правил № 141. Необходимость согласования конструкций и изменения внешнего облика фасада здания предусмотрена действующими нормативными актами и у предпринимателя имелась обязанность предпринять все необходимые и достаточные меры                                      по соблюдению требований действующего законодательства. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности,  суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод  суда первой инстанции о не доказанности  административной комиссией факт совершения предпринимателем правонарушения в виде самовольной установки конструкций и изменения внешнего облика фасада здания, произведенного после вступления в законную силу Правил № 141, не соответствует содержанию объективной стороны административного правонарушения                             по статье 6.16 КоАП РБ, которая характеризуется нарушением установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий                                 и сооружений, и не содержит таких признаков как самовольная установка конструкций и изменения внешнего облика фасада здания. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, в их совокупности                                     и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РБ. 

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ апелляционный суд посчитал  доказанным материалами дела наличия вины в действиях (бездействии) предпринимателя. 

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в связи с изменением архитектурно-градостроительной ситуацией 29.10.2021 ИП ФИО1 проинформирована отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский о необходимости приведения фасада магазина «Книжный мир» в соответствии с новыми Правилами № 141, однако, надлежащих действий предпринимателем не предпринято.

Апелляционным судом верно заключено,  что предприниматель могла                     и должна была предвидеть вредные последствия своего бездействия                                          по несоблюдения обязательных требований Правил № 141 к внешнему оформлению спорного фасада здания, размещению блоков кондиционеров                        на боковом фасаде здания, средств его информационного оформления,                                  но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Суд  апелляционной инстанции обоснованно  посчитал, что согласно положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель в рассматриваемом случае должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия                                для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, имела возможность не допустить совершения административного правонарушения,                но в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционный суд правильно сделал вывод                                       о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел                              к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.16 КоАП РБ.

С учетом установленного доводы подателя кассационной жалобы                             об отсутствии состава и события административного правонарушения                                   в действиях предпринимателя не принимаются  судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, а также опровергаются материалами дела.

Суд округа считает выводы апелляционного суда о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя правомерными                                             и соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным административным органом и подтвержденным материалами дела. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А07-27871/2022, имеют преюдициальное значение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются оспаривания предпринимателем иного ненормативного правового акта                              и связаны с установлением судом иных обстоятельств конкретного дела. В данном случае повторность привлечения лица к административной ответственности также отсутствует, поскольку предприниматель не была привлечена к административной ответственности.

Ссылка ИП ФИО1 на проведение административным органом проверки в нарушение установленного законом моратория на проведение проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае дело                                             об административном правонарушении возбуждено в соответствии                                    с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола                                          об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ). Кроме того, согласно материалам дела проверка в соответствии с действующим законом                              об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась. Требования указанного закона имеют иную сферу применения. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности                                не установлено. Апелляционный суд не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, счел соблюденными гарантии прав лица, привлекаемого                        к административной ответственности; процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. 

Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения                      к административной ответственности, поскольку административным органом ходатайство заявителя о прекращении дела об административном правонарушении разрешены после составления протокола                                              об административном правонарушении, о не составлении протокола осмотра должностным лицом административного органа, о нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, были также  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку, при этом, не нашли своего подтверждения и обоснованно не приняты апелляционным судом.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел.

Назначенное административной комиссией наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.16 КоАП РБ.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания в отношении ИП ФИО1 на предупреждение. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Правильно применив указанные нормы права, оценив обстоятельства того, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, в отсутствие доказательств причинения вреда                                          или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствия имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанций при наличии на то оснований правомерно отменил решение суда первой инстанции и назначил предпринимателю административное наказание, заменив его, на предупреждение.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

Все доводы заявителя сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,                         как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций                              и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку основаны на их ошибочном толковании. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела,                                не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 18.04.2025 по делу № А07-38314/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                              Т.П. Ященок