Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202032/16-149-1743

30 января 2017 г.

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Садовое кольцо МПС» (143402, Московская область, Красногорск, ул.Почтовая, д.3, пом.15, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Арх груп» (123557, Москва, ул.Пресненский Вал, д.27, стр.8, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием: 

от истца: ФИО2 (дов. от 20.09.2016 №73/16)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садовое кольцо МПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арх груп» взыскании  пени в размере 244 500 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Садовое кольцо МПС» (Заказчик, Истец) и ООО «Арх груп» (Исполнитель, Ответчик) 20 января 2015 года был заключен договор № 02-К/МПС на выполнение комплекса работ по разработке концепции дизайн-проекта типов микроквартир и мест общественного пользования типового этажа.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по разработке Концепции составляет 2 445 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора начало выполнения Подрядчиком работ по Договору – в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по   выполнению Работ по Договору в следующие сроки:

1 этап – Принципиальные архитктурно-планировочные решения: не позднее 23.01.2015;

2 этап – Концепция дизайн-проекта утвержденных типов квартир: не позднее 13.02.2015 года;

3 этап – Концепция дизайн-проекта мест общественного пользования типового этажа: не позднее 20.02.2015 года.

Фактически работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.2. Договора:  

1 этап – Принципиальные архитктурно-планировочные решения сдан Заказчику 23.04.2015 года по двухстороннему акту сдачи-приемки работ;

2 этап – Концепция дизайн-проекта утвержденных типов квартир сдан Заказчику 02.06.2015 года по двухстороннему акту сдачи-приемки работ;

3 этап – Концепция дизайн-проекта мест общего пользования сдан Заказчику 02.06.2015 года по двухстороннему акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. 

02.08.2016 Ответчику направлена претензия исх. № 1475 о выплате пени за  нарушение сроков выполнения Работ по Договору в размере 244 500 руб. 

Однако, в установленный п.7.6 Договора срок (15 календарных дней со дня направления претензии заказным (ценным) письмом), ответ на претензию в адрес ООО «Садовое кольцо МПС» не поступил.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства с просрочкой, пени не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1%  от цены работ по Договору, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы стоимости работ по Договору. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени (неустойки) за период с 24.01.2015г. по 02.06.2015г. составляет 244 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика документально подтверждена, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 244 500 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленных требований не поступало, доказательств в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 86-ЮР/16 от 12.09.2016г., согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб. платежным поручением № 1270 от 26.09.2016г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арх груп» в пользу ООО «Садовое кольцо МПС» неустойку в размере 244 500 руб. (двести сорок четыре тысячи рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. (семь тысяч восемьсот девяносто рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин