АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4874

/2020

11

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРГАН-БАЛТ» (адрес: 236038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 459 000 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КУРГАН-БАЛТ» (далее по тексту – ООО «КУРГАН-БАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга в размере 1 459 000 рублей за поставку товара по универсальным передаточным актам (далее – УПД), с учетом уточнений от 07.12.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 512 рублей. 

От АО «ПСЗ «Янтарь» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в части, а именно в части долга, выходящего  за рамки периода с 30.12.2019 по 27.03.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 10 декабря 2020 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2019 по 27.03.2020 Общество «КУРГАН-БАЛТ» по УПЛ поставило в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» товары на общую сумму 1 459 000 рублей (с учетом уточнений истца на основании возражений ответчика), что также подтверждает факт отгрузки товаров. 

В связи с неоплатой долга за товар, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик задолженность за поставленный истцом товар по УПА в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 459 000 рублей по УПД в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, что ответчиком не оспаривается, и наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Размер долга не оспорен, не опровергнут.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзывах.

Ответчик полагает, что в случае уточнения размера суммы долга и увеличения периода, необходимости предъявления дополнительного иска и дополнительной претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 № 14.04.2020 с предложением оплатить долг по состоянию на 14.04.2020.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи оставление судом без рассмотрения требования о взыскании долга за период с 21.12.2018 по 25.12.2019 не представляется целесообразным.

Отклоняются судом и доводы об отсутствии обязанности оплачивать долг по УГД № 3164 от 28.06.2019 на сумму 103 965 рублей. Ответчик указал, что по данной накладной оплата произведена платёжным поручение №12740 от 29.08.2019 на сумму 93 568 рублей 50 копеек с назначением платежа «Оплата по сч. 4093 от 28.06.2019г за лист для з. 64001-64003 В т. ч. НДС (20%) 15 594-75 руб.». Данная сумма возвращена ПАО «СБЕРБАНК» ответчику, поскольку в счёте указанна неверные данные по счёту в связи со сменой банка истца. Ответчик полагал, что истец должен был выставить счёт с верными реквизитами.

В тоже время, не выставление счёта истцом не освобождает ответчика об оплате долга по спорной поставке, с учётом, что долг ответчиком признаётся.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 459 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №580 от 19.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 30 512 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

При уточненной цене иска 1 459 000 рублей подлежала взысканию государственная пошлина в размере 27 590 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 27 590 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2922 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРГАН-БАЛТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРГАН-БАЛТ» основной долг в размере 1 459 000  рублей 34 копеек за поставленный товар по передаточным актам за период 21.12.2018 по 13.02.2020, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 590 рублей, оплаченной платежным поручением № 580 от 19.05.2020.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КУРГАН-БАЛТ» из федерального бюджета 2922 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов