АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3460/2021

23 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания, 

при участии:

от заявителя:  ФИО5 по доверенности от 25.02.2020 № 200,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.04.2021 № 01-01-18/816,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - заявитель, Общество, АО «КЭСК»,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.03.2021 № 6.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно основании  изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему.  

ФИО2 (т. 1, л.д. 37), ФИО3 (т. 3, л.д. 45-47), ФИО4 (т. 1, л.д. 78-82) в представленных отзывах указали на законность оспариваемого предписания. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (т. 3, л.д. 1-5) в представленном отзыве поддержало позицию заявителя и считает, что оспариваемое предписание подлежит отмене. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО1 мотивированный отзыв не представил.  

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 21.10.2021. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  заявителя и ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения первого заместителя руководителя  Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 89 от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 158-159)  Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора с целью проверки рассмотрений обращений ФИО1, проживающего по адресу: г. Сосногорск, пст. Поляна, ул. Спортивная, д. 3, кв. 1 (реквизиты обращения: вх. № 02-10-11-05-386 от 08.12.2020); ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> (реквизиты обращения: вх. № 02-10-11-05-380 от 18.12.2020); ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> (реквизиты обращения: вх. № 02-10-11-05-403 от 30.12.2020); ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые  нужды.

По результатам проведенной проверки Службой составлен акт проверки № 89 от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 128-131). 

Должностными лицами административного органа установлены  нарушения АО «КЭСК», являющегося ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии   в   указанных   выше   домах,   требований, установленных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что Общество необоснованно производит начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды.

На основании Акта проверки в адрес АО «КЭСК», выдано предписание от 04.03.2021 № 6, в соответствии с которым до 10.04.2021 следует:

- начисление платы пользователям жилых помещений за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 12; Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Поляна, ул. Спортивная, 

<

...> прекратить;

- плату, предъявленную с 01.07.2020 пользователям жилых помещений за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 12; Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Поляна ул. Спортивная 

<

...> сторнировать.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № б/13-Т АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям (п. 3 Устава Общества).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель руководствуясь  указанной нормой считает, что  Спорные дома 

<

...>, д. 12 и по ул. Спортивная, 

<

...>, являются домами блокированной застройки, оборудованы сетевой организацией общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДНУ э/э), что подтверждается соответствующими актами допуска ОДПУ э/э в эксплуатацию (т. 1, л.д. 30-34).

В то же время заявитель отмечает, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия «многоквартирный дом».

Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, имеются в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно пункту 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Заявитель, с учетом изложенного считает, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами ввиду наличия в них внутридомовой системы электроснабжения, предназначенной для передачи электроэнергии от централизованных электросетей до внутриквартирного электрооборудования, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, характеристика Спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в данных домах мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по обшедомовым приборам учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ э/э, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 Правил № 354. При этом объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, в соответствии с которой распределяется пропорционально занимаемой площади помещения в многоквартирном доме.

В связи с изложенным расчет размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленную на общедомовые нужды, определен Обществом  исходя из фактического объема электрической энергии, поставленного в Спорные дома, на основании показаний ОДПУ э/э.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что критерием определения сорных домов в качестве многоквартирных для заявителя  послужил факт наличия у них общей крыши и чердачного помещения над всеми жилыми помещениями, единого электрического ввода в дом, иных общих мест в ходе рассмотрения дела (в т.ч. актами осмотра) не установлены.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности все представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, с выводами заявителя согласиться не может  и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Как ранее указывалось понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта 11 июня 2014 года № 543-ст) многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не    принадлежащие    отдельным    собственникам,    и    жилые    помещения, предназначенные для постоянного проживания .двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Кроме того, согласно «Методическим Пособием по содержанию иремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», жилой дом многоквартирный -жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения иинженерные системы.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденный Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Из перечисленных понятий и определений следует, что дома блокированной застройки, не имеющие общедомовых инженерных систем, общедомовых источников электропотребления, мест общего пользования, не являются многоквартирными.

Учитывая изложенное, как обоснованно указывает Служба спорные дома не являются многоквартирными.

Таким образом, при отсутствии в доме блокированной застройки мест общего пользования, общих внутридомовых сетей электроснабжения, то есть общего имущества в доме блокированной застройки, отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация коммунальные услуги на общедомовые нужды не предоставляет, а потребители такие услуги не получают.

В этой связи предъявление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям домов блокированной застройки в соответствии с формулами 10, 12 Приложения № 2 Правил № 354, предусмотренных именно для многоквартирных домов, является неправомерным.

В рассматриваемых домах установлено отсутствие мест общего пользования (чердаков, подвалов, лестничных клеток и др.) которые требуют электроосвещение, не имеют централизованного горячего и холодного водоснабжения, теплосабжение происходит за счет газовых печей установленных в каждом доме, в домах отсутствует санитарно-техническое оборудование, которое потребляет электрическую энергию. Уличное освещение в отдельных домах подключено к индивидуальным приборам учета, иного заявителем не установлено, доказательства не представлены. 

В то же время ответчиком установлено, что в некоторых жилых домах коммунальная услуга электроснабжение потребляется безучетно, не оборудованы индивидуальными приборами учета, либо приборы учета имеют истекший межповерочный интервал, что может явиться основанием разности в показаниях общедомовых приборах учета и объема потребленного в жилых домах по ИПУ, т.к. в домах не оборудованных ИПУ, фактически может превышаться объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Данное обстоятельство установленное ответчиком, заявителем не опровергается.

Данные факты, как правомерно указывает Служба, свидетельствуют об отсутствии проведения ресурсоснабжающей организацией мероприятий, направленных на получение объективных данных об объемах используемых электрических ресурсов и зависит от действий (бездействия) самого заявителя и его структурных органов.   

За установленное недобросовестное поведение отдельных собственников спорных домов (потребителей услуги электроснабжения) не может нести ответственность (финансовые расходы) добросовестный потребитель, позицию заявителя о том, что собственники сами должны принять меры и воздействовать различными способами на таких потребителей, суд считает необоснованной, поскольку в силу положений Закона № 261-ФЗ и Правил № 354 такая обязанность возложена на  исполнителя (или) гарантирующего поставщика коммунальной услуги, а не  на жильцов спорных домов.  

Таким образом, ОДПУ э/э, установленные в домах, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 12; г. Сосногорск, пст. Поляна, ул. Спортивная, 

<

...>, не могут использоваться для определения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды пользователями жилых помещений указанных домов, так как расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание мест общего пользования в домах блокированной застройки отсутствует.

Кроме того, указанные ОДПУ э/э не могут участвовать в расчете платы за электроэнергию, на общедомовые нужды, так как начисление такой платы в домах блокированной застройки Правилами № 354 не предусмотрено.

 По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом в оспариваемом предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы № 6 от 04.03.2021 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика недействительным. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                    И.Н. Гайдак