Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                               Дело № А40-45509/17-31-432

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ" (115516,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ,ДОМ 11,СТРОЕНИЕ 3,ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭЛКОМСЕРВИС" (105318,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИБРАГИМОВА,31,50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ОАО "КАРАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127254, 

<

...>).

о взыскании 7 248 906,36 руб.

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 906,36 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо выразило правовую позицию относительного существа спора в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2016 между ООО "ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "ЭЛКОМСЕРВИС" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 50/16 (Далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать юридические и консультационные услуги, содержание которых определено в п.1.3 Договора, а Заказчик обязался принять результат работ/услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость услуг по Договору в соответствии с п.4.1 составляет 10 000 000 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты предоставления проекта технических условий на максимальную мощность 1500кВт; платеж в размере 3 500 000 руб. -  в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала договора технологического присоединения и технических условий в сетевой организации; платеж в размере 1 500 000 руб. – в течение 5 календарных днейс даты подачи заявки на увеличение мощности на 500кВт в ранее присоединеной мощности в размере 1500кВт и получения проекта технических условий 1500 кВт+ 500 кВт с доведением максимальной мощности до 2000 кВт; окончательный расчет по Договору (платеж в сумме 1 500 000 руб.) производится в течение 5 календарных днйе с даты получения оригинала договра на технологическое присоединение и технических условий в максимальной мощностью 2000 кВт (1500+500 кВт) (п.4.2 Договора).

Как следует из искового заявления, ООО "ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ" выполнило для Ответчика работы, предусморенные Договором, включая предоставление проекта технических условий на максимальную мощность 1500 кВт; получение оригинала договора технологического присоединения и технических условий в сетевой организации; производство проектно-изыскательских работ; техническое консультирование, аудит технического состояния существующего положения дел по технологическому присоединению; формирование пакета докцументов для подачи заявки в сетевую организацию; подача заявки в АО «ОЭК» на осуществление технологического присоединения; представление интересов Ответчика в АО «ОЭК»; консультации по общим вопросам технологического присоединения; контроль за  сроками выполнния обязательств со стороны сетевой организации на общую сумму 7 000 000 руб., а результат выполненных работ передан Ответчику. 

Однако Ответчик в нарушение условий Договора Акты выполненных работ не подписал, мотивированых возражений относительно принятия работ в адрес Истца не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем 23.09.2015 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № № 22-09/16 с требованием подписать Акты приемки выполненных работ № 49 от 23.09.2016, № 50 отт 23.09.2016, а также произвести оплату выполненных работ в сумме 7 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения указанной претензии. 

Нисполнение требований Истайц послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражыей суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик пояснил, что 22.09.2016 ООО "ЭЛКОМСЕРВИС" в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора  № 50/16 от 01.09.2016, что подтверждается копией указанного уведомления, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией со штампом Почты России (т. 1, л.д. 79-81). При этом результат работ, предусмотренных Договором, в том числе на дату направления указанного уведомления не был передан Истцом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы азаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены опорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из Актов сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 23.09.2016 и № 50 от 23.09.2016 усматривается, что Истцом было осуществлено юридическое сопровождение заявки на технологичекое присоединение для Объекта, а также получение техничеких условий в сетевой компании на сумму 3 500 000 руб./ юридическое сопровождение заявки на технологичекое присоединение для Объекта, а также получение оригинала договора на осуществление технологического присоединения и оригинала технических условий в сетевой компании на сумму 3 500 000 руб. соответственно.

Указанные Акты не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства выполнения Истцом работ, предусмотренных Договором, на основании следующего.

Копии технических условий от АО «ОЭК», а также сопроводительного письма  АО «ОЭК» № 37596-01-ДО, представленные истцом в материалы, датированы 29.06.2016 и 09.08.2016, то есть до заключения договора № 50/16 от 01.09.2016.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств выдачи Ответчиком Истцу доверенности на представление интересов ООО "ЭЛКОМСЕРВИС" в сетевой организации, а также заявки на технологическое присоединение.

Вместе с тем, указанные Акты выполненных работ от 23.09.2016 были направлены в адрес Ответчика в качестве приложения к претензии ООО «ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ» от 22.09.2016.

Суд также соглашается с доводами ООО "ЭЛКОМСЕРВИС", согласно которым  в силу п.4.1 Договора стороны определили общую стоимость за весь комплекс услуг, предусмотренных п. 1.3 Договора. Условиями Договора не установлена стоимость каких-либо отдельных услуг (действий), так как они имеют потребительскую цену только в случае выполнения всего комплекса работ. Истец, определяя стоимость услуг, ошибочно ссылается на п.4.2 Договора, который определяет не стоимость услуг, а порядок осуществления платежей, в том числе авансовых.

Истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, из которых можно было бы установить факт выполнения им работ по Договору № 50/16 от 01.09.2016.

В связи с указанным выше, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 50/16 от 01.09.2016 в размере 7 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 906,36 руб.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 393, 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ" (115516,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ,ДОМ 11,СТРОЕНИЕ 3,ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 245 руб. (Пятьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова