ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1331/2022

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30244/2022) АО «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-1331/2022 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску ООО "ТопРесурс"

к АО «Ямалтрансстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», адрес: 125315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 103 276,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.11.2020.

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что поскольку условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в ходе рассмотрения дела № А42-10412/2019, не предусмотрено положение о возможности начисления каких-либо штрафных санкций за его неисполнение, взыскание процентов в связи с его исполнением не в предусмотренные сроки необоснованно. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ТопРесурс» (исполнитель) и АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № СТ/12 (далее – Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники с экипажем на согласованных сторонами условиях.

Ввиду частичного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, 15.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 30 055 140,16 руб. по состоянию на 26.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 26.06.2019 в размере 549 716,94 руб.

В ходе рассмотрения дела № А42-10412/2019 стороны заключили мировое соглашение от 31.01.2020, по условиям которого (пункт 2) стороны договорились, что должник обязуется погасить задолженность кредитору, в полном объеме, т.е. в размере 11 093 890 руб. 16 коп., а также возместить кредитору часть оплаченной государственной пошлины в размере 23 540,70 руб., в срок не позднее 30 июня 2020 года путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

Определением от 06.02.2020 судом утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции; производство по делу № А42-10412/2019 прекращено.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, арбитражным судом по ходатайству истца 14.07.2020 выдан исполнительный лист.

В нарушение условий мирового соглашения общая задолженность в размере 11 117 430,86 руб. уплачена ответчиком 19.11.2020.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены условия заключенного мирового соглашения, истец предъявил к взысканию проценты, начисленные с учетом даты фактического погашения задолженности, и направил в адрес ответчика претензию (исх. от 15.12.2021) с требованием об уплате процентов, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Топресурс» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. 

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела № А42-10412/2019 окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в Договоре сроков уплаты задолженности, не влечет за собой ответственность в виде начисления процентов по Договору.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

Указанные обстоятельства установлены также судом апелляционной инстанции в рамках дела №А42-7699/2020 по иску общества "ТопРесурс" к обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 30.08.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Ямалтрансстрой» условий заключенных сторонами мировых соглашений в рамках дел № А42-10412/2019, № А42-6125/2020. 

Постановление суда апелляционной инстанции по делу №А42-7699/2020 вступило в законную силу и имеет в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела №А42-7699/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов в связи с неисполнением условий договора, по которому заключены мировые соглашения в рамках дел № А42-10412/2019 и № А42-6124/2020, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в настоящем случае у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2022 по делу                           №  А42-1331/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» из федерального бюджета 3 423 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» в пользу акционерного общества «Ялматрансстрой» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская