ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13380/2020

18.10.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (рп. Новоивановское, г.о. Одинцовский, Московская область, ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (г. Невинномысск, ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (г. Москва, ИНН 7709963597, ОГРН 5147746155750), общества с ограниченной ответственностью «Бронсвик Рейл» (г. Москва, ИНН 7705872331, ОГРН 5137746041670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.05.2021 по делу № А63-13380/2020 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее по тексту – компания) 79 906,01 руб убытков.

Решением суда от 14.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из подтверженности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Компания не согласилась с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Полагает необоснованным отказ суда по доводу ответчика о неправомерности включения истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость. Судом также необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по возмещению убытков.

В отзывах истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» изложили письменную позицию по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. 

В судебном заседании 06.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.10.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 01.03.2015 между ООО «Гарант Рейл Сервис» (заказчик) и ООО «Депо-ЕвроХим» заключен договор, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить деповский и капитальный (плановый) ремонт грузовых железнодорожных вагонов заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

14.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (агент) и ООО «Бронсвик Рейл» (принципал) заключен агентский договор, из пункта 1.1. которого следует, что агент от своего имени, но за счет принципала организовывает выполнение работ по ремонту вагонов принципала, а также выполнение иных работ/оказание услуг порученных агенту принципалом.

Согласно акту выполненных работ № 201704575 от 15.10.2017 ООО «Депо-ЕвроХим», в рамках договора от 01.03.2015 осуществило деповский ремонт грузового вагона № 61498705.

16.11.2017 между ООО «Транспортные технологии» (арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (арендодатель) заключен договор аренды № БР-008-2017-А, по условиям которого, последнее передало арендатору, в том числе железнодорожный вагон № 61498705.

Согласно пункту 2.1 договора № БР-008-2017-А, общество «Брансвик Рейл» обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны истцу в аренду для их использования для железнодорожных перевозок грузов, а последний обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать арендные платежи.

11.02.2018 согласно акту приема-передачи вагонов № 45 вагон № 61498705 фактически передан от ООО «Брансвик Рейл» к ООО «Транспортные технологии» (т.д. 2 л.д.11).

25.09.2018 вагон № 61498705 забракован на станции Придонская Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям (т.д. 1 л.д. 14-15).

Согласно акту-рекламации № 1025 от 02.10.2018 причиной выявленного грения явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях заднего подшипника. Предприятием, осуществившем последний ремонт вагона является ООО «Депо-ЕвроХим» (компания).

17.10.2018 вагон отремонтирован ВЧДэ Лиски ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895274/10002940 от 17.10.2018, актом о выполненных работах № 4868692 от 17.10.2018, актом-рекламацией № 1025 от 02.10.2018 (т.д. 1 л.д. 10, 14-15).

Платежным поручением № 5056 от 19.10.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Лиски ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 61498705 в сумме 37 356,01 руб., в том числе НДС.

Как полагает общество, вследствие ненадлежащего выполнения компанией планового ремонта вагонов, общество понесло убытки. Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденными материалами дела в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать сумму причиненных убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленной к взысканию суммы убытков, истец ссылается на понесенные расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона № 61498705 в сумме 37 356,01 руб, с учетом НДС и упущенной выгодой за период нахождения вагона № 61498705 в текущем отцепочном ремонте в сумме 42 550 руб с учетом НДС.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Депо-ЕвроХим» договорных отношений связанных с ремонтом спорного железнодорожного вагона, а также каких-либо арендных или иных правоотношений. 

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда№ 040-0654107 от 01.03.2015, лежит на заказчике, то есть в данном деле - ООО «Гарант Реал Сервис» действовавшем в интересах ООО «Брансвик Рейл».

Истец не является стороной договора № 040-0654107 от 01.03.2015 и в связи с этим не является лицом, права которого нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Доказательств получения ответчиком от истца оплаты за работу по деповскому ремонту спорного вагона обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлены сведения относительно правопреемства истца по договору № 040-0654107 от 01.03.2015 по требованию к ООО «Депо-ЕвроХим», вытекающему в связи с некачественным ремонтом вагона № 61498705.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, сведений относительно правопреемства в рамках договора № 040-0654107 от 01.03.2015, а также отсутствие у общества права на предъявление к компании претензий по качеству выполненного ремонта спорного вагона, который осуществлялся последним на основании договора с ООО «Гарант Реал Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что требования заявлены необоснованно в полном объеме.

Более того, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 указанного Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, расходы общества вызваны не с расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а с выявленными недостатками имущества полученного арендатором, от арендодателя - ООО «Брансвик Рейл».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40-100950/12-125-447.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о том, что требования предъявлены к ответчику являются обоснованными и основаны на пункте 4.2.4. договоре № БР-008-2017-А от 16.11.2017 обязывающего арендатора обеспечивать текущий (отцепочный) ремонт, поскольку вагон передан от арендатора к арендодателю уже с дефектом. При указанных обстоятельствах, ремонт осуществлен не в результате устранения дефектов возникших при эксплуатации арендатором вагона, а в результате дефектов имевших место до передачи вагона арендатору. 

Поскольку у истца, по сути, отсутствует право на иск к ответчику, следовательно, основания для применения срока исковой давности заявленного ответчиком, отсутствуют.

С учетом сформулированного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность условий, которые могут служить основанием для взыскания суммы убытков, судебной коллегией не установлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу № А63-13380/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу № А63-13380/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (рп. Новоивановское, г.о. Одинцовский, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиКазакова Г.В.

Луговая Ю.Б.