﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8059/18 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А07-35219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А07-35219/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2019 в составе председательствующего Суспициной Л.А. судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

Определением Арбитражного суда от 04.12.2019 удовлетворено заявление судьи Суспициной Л.А. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы территориального управления в связи с участием судьи при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 22 и ч. 1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. на председательствующего судью Лазарева С.В., бокового судьи Лазарева С.В. на судью Полуяктова А.С. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 10.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» (далее - общество Ремонтно-строительная фирма «Римад») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», территориальному управлению о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.	

	Решением суда от 23.07.2018 иск  удовлетворен. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  решение  суда оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

	Общество Ремонтно-строительная фирма «Римад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 36 000 руб. судебных расходов.	

	Определением суда от 22.07.2019 заявление общества Ремонтно- строительная фирма «Римад» удовлетворено. 	

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов  завышен,  поскольку дело не является сложным. Кроме того, территориальное управление полагает, что судебные расходы в солидарном порядке взысканию не подлежат.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как установлено судами, между обществом Ремонтно-строительная фирма «Римад» и адвокатом Уфимского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Брюхановой Л.Н. заключено соглашение от 30.10.2017 № 742  для защиты прав и представления интересов общества в суде по делу №А07-35219/2017.

	По соглашению от 30.10.2017 № 742 представителем выполнен следующий объем работ: подготовка искового заявления, подача иска в суд, подготовка возражения на отзывы ответчиков, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка отзыва на кассационную жалобу и отправка в Арбитражный суд Уральского округа, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.12.2017, 22.01.2018, 01.02.2018, 16.07.2018. 

	В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 30.10.2017 №742, квитанции на сумму 36 000 руб.

	Ссылаясь на несение судебных расходов, общество Ремонтно-строительная фирма «Римад» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

	В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

	Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришли к выводу  о доказанности заявителем факта несения им судебных расходов на сумму 36 000 руб., а также обоснованности данного размера судебных издержек.

	Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 Пленума № 1, согласно которому в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Вместе с тем при применении солидарного порядка возмещения расходов, судами не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным договора аренды земельного участка ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности по указанной сделке не оговорен сторонами при ее заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии содидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, а также п. 5 постановления Пленума № 1.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек, понесенных истцом, являются ошибочными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по вопросу о судебных расходах по делу№ А07-35219/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенную правовую позицию и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А07-35219/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу в части определения солидарного порядка взыскания с ФГУП «Почта России» и с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан расходов по оплате услуг представителя отменить.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

	В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по вопросу о судебных расходах по делу№ А07-35219/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить в силе.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков