ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28621/2022

г. Красноярск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 октября 2023 года по делу № А33-28621/2022, 

при участии: 

истца – ФИО2, 

от ответчика – ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2024 серии 24 АА № 5569029, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании права общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение № 40 (кадастровый номер 24:50:0500265:430), расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, корпус 2, об обязании ответчика за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №40 (кадастровый номер: 24:50:0500265:430), расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> корпус 2, в соответствие с данными, указанными в технической документации помещения по состоянию на 09.07.2015, соответствующему моменту образования, государственной регистрации и присвоению кадастровых номеров помещениям №41 (кадастровый номер: 24:50:0500265:454) и №42 (кадастровый номер: 24:50:0500265:453).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Статус» (далее – ООО ТК «Статус»), ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение № 40 (кадастровый номер 24:50:0500265:430), расположенное в нежилом здании по адресу: город Красноярск, улица Томская, дом 4, строение33, корпус 2. Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести нежилое помещение №40 (кадастровый номер: 24:50:0500265:430) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, корпус 2, в соответствие с данными, указанными в технической документации помещения по состоянию на 09.07.2015. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает, что спорное помещение № 40 приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4Л от 22.12.2018 по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ООО ТК «Статус». Зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено. Спорное помещение образовалось в результате разделения помещения № 6 и не является помещением, используемым для общего назначения. Судом первой инстанции вопрос о назначении спорного помещения исследован не был. Внутри спорного помещения отсутствует общее оборудование или какие-либо коммуникации, обслуживающие более одного помещения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Радзиховская В.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец изложил свою правовую позицию. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе раздела помещения № 6, расположенного по адресу 

<

...>, корпус 2 образованы нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, что подтверждается техническим планом от 27.11.2014 № 24/14-833211. Указанные спорные помещения  образованы по заявлению единоличного собственника и поставлены на кадастровый учет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 об объекте недвижимости, расположенном по адресу:  

<

...>, корпус 2:

- нежилые помещения № 41, № 42 с кадастровыми номерами 24:50:0500265:453, 24:50:0500265:454, зарегистрированы на праве собственности  19.07.2021 и  08.07.2021 за ФИО2;

- иные нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0500265:456, 24:50:0500265:455, 24:50:0500265:431, 24:50:0500265:434, помещения №№ 34, 35, 43, 44, зарегистрированы на праве собственности за  третьими лицами.

- за ФИО1  зарегистрированы на праве собственности с 15.02.2016 нежилое помещение № 36 с кадастровым номером 24:50:0500265:428 и  04.06.2019 помещение № 40 с кадастровым номером 24:50:0500265:430, площадью - 631 кв.м. 

В обоснование требований истец указал, что помещение №40 является помещением общего пользования так как обслуживают более одного помещения, находящихся в собственности разных лиц (коридор), доля в праве собственности на помещение №40 была приобретена истцом при заключении договоров купли - продажи помещений №41 и №42, а действия ответчика, выражающиеся в препятствии пользоваться общим имуществом, противоречат действующему законодательству. Ответчик в спорном помещении возвел самовольный объект – помещение котельной с угольным котлом, тем самым заблокировав вход в помещение № 41, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что доступ в указанные помещения (№№ 34, 35, 36, 41,42, 44) осуществляется только через помещение №40 (коридор), собственником которого является ИП ФИО1, который также препятствует доступу в принадлежащие истцу помещения путем возведения котельной, истец обратился с требованием о признании общей долевой собственности на помещение № 40, а также с требованием об обязании произвести снос самовольной котельной. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 289, 290, статьями 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворил, указав на необходимость приведения помещения в соответствии с технической документаций от 09.07.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по части принадлежности спорного помещения № 40 на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, корпус 2.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Суть требований о сервитуте, на способ защиты который ссылается ответчик,  заключается, прежде всего, в разрешении спора между собственником имущества с другим собственником имущества в вопросе предоставления ограниченного пользования имуществом второго для возможности осуществления правомочий другим собственником. При этом действия собственника не соединены с лишением владения собственника своим имуществом. 

В свою очередь, суть способа защиты применительно к настоящему спору, заключается в защите прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом, путем устранения нарушения указанных выше прав, признавая общую долевую собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу указанных норм, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. 

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здания, а для удовлетворения исковых требований о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании суду необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с технической документацией.

Из материалов дела, судами установлены следующие существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Бывшим собственником помещения № 6 ООО ТК «Статус» в 2014 году принято решение о разделении помещения № 6 на несколько помещений. В ходе раздела помещения № 6, расположенного по адресу 

<

...>, корпус 2, образованы нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, что подтверждается техническим планом от 27.11.2014 № 24/14-833211. 

Таким образом, правовой режим здания как единого объекта с момента кадастрового учета отдельных помещений прекратился.

Впоследствии нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 реализованы разным лицам, некоторые из них разделены. 

Из пункта 10 технического паспорта помещения № 6 следует, что помещение № 40 образовано из комнаты №1 и части комнаты №10 разделяемого помещения № 6. Согласно экспликации к поэтажному плану комната №1 имела назначение – коридор и примыкала к комнате №25, имеющей назначение – проезд.

В последующем, после образования отдельных помещений, помещение № 40 продолжило оставаться помещением, предназначенным для осуществления доступа к иным расположенным в здании помещениям: №№ 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44. Через указанное помещение осуществляется проезд и проход к вышеуказанным помещениям. Самостоятельного назначения указанное помещение не имело. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, другого проезда и прохода к спорным помещениям, в частности к помещениям истца №№ 41, 42 не имеется, и не представляется возможным их осуществить.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.08.2023№ 276/23/АБ/С помещение №40 (кадастровый номер: 24:50:0500265:430), расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, корпус 2, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Доступ к помещениям № 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44 осуществляется только через помещение №40 (ответ на вопрос № 1).

Помещение №40 согласно ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является элементом системы эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути). На данный момент в отношении помещения № 41 помещение № 40 не выполняет «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как вход в помещение № 41 заложен и вдоль проема возведена пристройка (ответ на вопрос № 2).

Экспертом также выявлены изменения планировочной структуры помещения по отношению к данным, которые содержатся в технической документации на помещение (перепланировка). Фактически, в помещении была разобрана стена на плане слева, проем в помещение № 41 заложен и вдоль возведена пристройка  с использованием под котельную. В стене на плане справа заложены все дверные проемы со смежными помещениями № 34 и № 35 (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, из содержания судебной экспертизы также следует, что помещение № 40 не имеет самостоятельного назначения, фактически является коридором, через который осуществляется доступ к другим смежным помещениям №№ 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, а также является элементом системы эвакуации людей из здания. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему функциональному назначению помещения №40 относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца, так и помещений ответчика, а также иных лиц. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Доказательств обратного в нарушении статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил. Указанные выше обстоятельства и выводы не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо коммуникации, а также инженерных установок, обслуживающих более одного помещения, подлежат отклонению как необоснованные.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии у ответчика приобретенного в индивидуальную собственность имущества – помещения № 40, в силу следующего.

Согласно пункту 41 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, как отчуждение самих объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Соответственно, при регистрации права собственности хотя бы на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме к собственнику переходит также право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть государственная регистрация права собственности на жилое или нежилое помещение является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства отдельная государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, в силу того, что данное право произведено от права собственности на помещение в здании и возникает одновременно с ним.

Право единоличной собственности на помещение №40 с учетом его установленного назначения прекратилось в момент первой регистрации на самостоятельное помещение из помещения №6 27.11.2014 (дата присвоения кадастровых номеров помещениям №№30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). В этот момент прекратилось право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

С учетом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на нежилое помещение № 40 (кадастровый номер 24:50:0500265:430), расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> корпус 2, помещение 2.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилое помещение №40 (кадастровый номер: 24:50:0500265:430) нежилого здания по адресу: 

<

...> корпус 2, в соответствие с данными, указанными в технической документации помещения по состоянию на 09.07.2015, соответствующему моменту образования, государственной регистрации и присвоению кадастровых номеров помещениям №41 (кадастровый номер: 24:50:0500265:454) и №42 (кадастровый номер: 24:50:0500265:453).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом (выдела долей) каждый из сособственников вправе использовать любую его часть, вследствие чего оно должно находиться в состоянии, отраженном в технической документации на помещение, действующей на момент приобретения сторонами объекта в общую долевую собственность.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорном помещении произведены изменения планировочной структуры помещения, по отношению к данным, которые содержатся в технической документации на помещение. Фактически, в помещении была демонтирована стена на плане слева, проем в помещение № 41 заложен и вдоль возведена пристройка, с использованием под котельную. 

На момент приобретения истцом помещений № 41 (кадастровый номер: 24:50:0500265:454) и № 42 (кадастровый номер: 24:50:0500265:453) с учетом сведений, содержащихся в разделе «план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа» выписке из ЕГРН от 19.07.2021 отсутствуют какие-либо сведения о возведенных дополнительны стенах, а также пристройки в виде котельной. Кроме того, из содержания указанного плана усматривается наличие единственного выхода из помещения № 41 в помещение № 40. 

Указанный план соответствует техническому плану от 27.11.2014 № 24/14-833211.

Учитывая, что ответчик факт владения спорным помещением не оспорил, доказательства приведения спорного помещения в соответствие с технической документации на помещение в материалы дела не представил, требование истца об обязании привести спорное помещение в соответствие с данными, указанными в технической документации помещения  являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что технической документации, а именно технического плана от 09.07.2015 в материалах дела не имеется, вопреки выводам суда первой инстанции. Указанная дата являлся датой присвоения кадастрового номера помещению № 41. В тоже время данные о выделенном помещении, а также помещении №40, их характеристики содержаться в техническом плане от 27.11.2014 № 24/14-833211.

 Таким образом, требования об обязании привести спорное помещение в соответствие с данными, указанными в технической документации помещения подлежат удовлетворения с учетом характеристик, указанных в техническом плане от 27.11.2014 № 24/14-833211.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в целях его исполнимости ввиду несоответствия выводов суда обстоятельством дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 000 руб.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-28621/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

1.Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на нежилое помещение № 40 (кадастровый номер 24:50:0500265:430), расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, корп.2.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести нежилое помещение №40 (кадастровый номер: 24:50:0500265:430) в нежилом здании по адресу: 

<

...> корпус 2, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (планом расположения помещения) и с данными, указанными в техническом плане от 27.11.2014 № 24/14-833211, путем осуществления демонтажа самовольно возведённого помещения (размером 5,23м. x 5,00м., площадью 26,15 кв. м.) расположенного в помещении №40.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева