383/2023-48522(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5895/2023

г. Челябинск

11 июля 2023 года

Дело № А76-35009/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  

УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

07.03.2023 по делу № А76-35009/2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная объединение  действующего от имени общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» о взыскании основного долга в  сумме 138 270 руб. процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 15 582, 26 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

28.02.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении  ответчика по делу, просил надлежащим ответчиком считать общество с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК», поскольку АО «НПО «Электромашина» выполняет функции  исполнительного органа в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а гражданские права и  обязанности перед ИП ФИО2 возникли непосредственно с ООО  «ЧТЗ-Уралтрак».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 270 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 646 руб.  52 коп. по 31.03.2022 в связи с дальнейшем действием моратория на начисление  штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 742  руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.  28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 646,52 рублей, и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного  исполнения ответчиком своих обязательств.  

Также ответчик указал на то, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает  последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за  значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем,  применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих  последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое  положение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 06.07.2023.  

До начала судебного разбирательства 23.06.2023 от истца поступили  возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг по стирке, чистке и глажению белья №  5/21-819у от 05.07.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по стирке,  чистке и глажению белья, а заказчик обязуется принять и оплатить данные  услуги на условиях настоящего договора (л. д. 8-9).  

Согласно пункту 4.1 указанного договора сторонами установлена цена  настоящего договора в размере 234 990 руб. 00 коп., НДС не применяется, с  

учетом всех налогов и сборов, включает в себя стоимость оказания услуг,  страхования, уплаты налогового и таможенных пошлин, сборов, и других  обязательных платежей, расходы на материалы работы, сопутствующие  оказанию услуг, упаковку и транспорт (вывоз и доставку белья).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически оказанных  услуг производится заказчиком безналичным платежом на расчётный счет  исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату  согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг. Данная оплата  производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после  выставления соответствующего счета, но не чаще одного раза в календарный  месяц.  

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги  на сумму 349 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в  материалы дела актами № 1 от 09.07.2021 на сумму 115 080 руб. 00 коп., № 2 от  16.07.2021 на сумму 26 160 руб. 00 коп., № 3 от 23.07.2021 на сумму 34 830 руб.  00 коп., № 4 от 30.07.2021 на сумму 35 160 руб. 00 коп., № 5 от 06.08.2021 на  сумму 37 710 руб. 00 коп., № 6 от 13.08.2021 на сумму 31 260 руб. 00 коп., № 7  от 20.08.2021 на сумму 33 870 руб. 00 коп., № 8 от 27.08.2021 на сумму 24 360  руб. 00 коп., № 9 от 03.09.2021 на сумму 11 070 руб. 00 коп. (л. д. 13-17).  

Согласно расчету суда, с учетом произведенной оплаты, задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг составляет 138 270 руб. 00 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 с  требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л. д. 19-20).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору  на оказание услуг по стирке, чистке и глажению белья № 5/21-819у от  05.07.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к  необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  N 25 от 13.12.2019 по своей юридической природе является договором  возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему  спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 349 500  руб. что подтверждается представленным в материалы дела актами № 1 от  09.07.2021 на сумму 115 080 руб. 00 коп., № 2 от 16.07.2021 на сумму 26 160  руб. 00 коп., № 3 от 23.07.2021 на сумму 34 830 руб. 00 коп., № 4 от 30.07.2021  на сумму 35 160 руб. 00 коп., № 5 от 06.08.2021 на сумму 37 710 руб. 00 коп., №  6 от 13.08.2021 на сумму 31 260 руб. 00 коп., № 7 от 20.08.2021 на сумму 33 870  руб. 00 коп., № 8 от 27.08.2021 на сумму 24 360 руб. 00 коп., № 9 от 03.09.2021  на сумму 11 070 руб. 00 коп.  

Ответчик в суде первой инстанции ООО «ЧТЗ-Уралтрак» признал  исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в  размере 138 270 руб. 00 коп.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в  порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения  дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В  мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно  части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

Суд первой инстанции принял признание требований иска ответчиком, в  связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности  удовлетворил в заявленном размере.  

В указанной части судебный акт ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не обжалуется, в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по  16.10.2022 в размере 15 582, 26 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан не  верным.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из пункта 2 постановления № 497 положения пункта 1 настоящего  постановления не применяются в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть  до 01.10.2022.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  

порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка  начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и  условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со  статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022,  независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена  просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период  действия моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства  распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами  в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством  Российской Федерации обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению по 31.03.2022.  

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции верно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022, с учетом  положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на  банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022, составляет 7 646, 52 руб. и подлежит  взысканию с истца в указанном размере.  

Ссылка ответчика на возможность уменьшить размер процентов в  большем размере судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют  собой минимальную санкцию за несвоевременное исполнение денежного  обязательства, при этом кредитор, заявляя данное требование, не обязан  доказывать наличие у него каких-либо убытков и наступление у него каких-либо иных негативных последствий. Алгоритм расчета и период начисления  штрафных санкций судом проверены.  

Иной подход может привести к нарушению баланса интересов и  предоставлению лицу, допустившему просрочку в исполнении обязательства,  необоснованных преференций в виде снижения/освобождения от штрафных  санкций, в то время как лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не  получит соответствующей компенсации, которая, как указывалось выше, и так  имеет минимальный характер.  

Наличие у подателя жалобы финансовых трудностей не является  основанием для освобождения от имущественной ответственности. Кроме того,  экономическая ситуация учтена в примененном судом первой инстанции  постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  которым хозяйствующие субъекты освобождены от начисления и уплаты  штрафных санкций в период с апреля по октябрь 2022 года.  

Иных доводов, в том числе в части взыскания с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., апелляционная  жалоба ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не представлено, с заявителя подлежит взысканию  3 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу №  А76-35009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  УРАЛТРАК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод - УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева