АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5077

/2017

21

ноября

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» (место регистрации: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 282 921 рубль убытков за проведение повторной экспертизы достоверности сметной документации по контракту,

искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» к открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» о взыскании неустойки в размере 6 357 160 рублей за нарушение сроков исполнения работ по контракту на выполнение проектных работ, штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 515 000 рублей,

и встречного искового заявления открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» о взыскании 8 800 000 рублей основного долга по контракту на выполнение проектных работ,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» (далее – Инфекционная больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – ОАО «Калининградпромпроект», Общество) о взыскании денежных средств в размере 282 921 рубль по контракту № 0135200000514001927 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция Инфекционной больницы Калининградской области» от 20 февраля 2015 года. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал, государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее по тексту – ГБУК «НПЦ по охране памятников»).

Инфекционная больница обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0135200000514001927 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция Инфекционной больницы Калининградской области» от 20 февраля 2015 года в сумме 6 872 160 рублей. Иску присвоен № А21-7742/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в размере 9 928 170 рублей по контракту № 0135200000514001927 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция Инфекционной больницы Калининградской области» от 20 февраля 2015 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2017 года дело № А21-7742/2017 и дело № А21-5077/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-5077/2017.

Общество «Калининградгражданпроект» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Инфекционной больницы 8 800 000 рублей основного долга, согласившись с неустойкой в размере 1 500 000 рублей.

ГБУК «НПЦ по охране памятников» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представило. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить, возражал против встречного иска. Представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, не возражал против взыскания убытков, возражал по размеру неустойки и штрафа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ГБУЗ «Инфекционная больница» (Заказчик), ОАО «Калининградпромпроект» (Проектировщик) и ГБУК «НПЦ по охране памятников» (Заказчик-застройщик) заключен контракт № 0135200000514001927 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция Инфекционной больницы Калининградской области» от 20 февраля 2015 года (далее – Контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция инфекционной больницы Калининградской области».

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 10 300 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что срок окончания выполнения работ в течение 225 календарных дней.

Общество «Калининградпромпроект» работы выполнило с нарушением установленного срока. Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 03.10.2015.

Долг по Контракту Учреждением Обществу оплачен не был.

Инфекционная больница рассчитала неустойку и пени по договору в размере 17 172 160 рублей, часть неустойки зачла с счёт оплаты работ по договору, оставшуюся сумму в размере 6 872 160 рублей просило взыскать с ответчика.

Поскольку Учреждение оплатило повторную государственную экспертизу и повторную проверку достоверности сметной стоимости, а обязанность проведения повторной экспертизы Контрактом возложено на Проектировщика, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по оплате экспертизы с ответчика.

Полагая, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, что обоснованной является сумма неустойки и штрафов в размере 1 500 000 рублей, Общество обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 282 921 рубль подлежат полному удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 6 872 160 рублей, а встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлен составленный на основании Контракта акт о приёмке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Исходя из вышеизложенного, долг за выполненные и сданные работы в размере 10 300 000 рублей обоснован как по размере, так и по праву. При этом, Общество учло 1 500 000 рублей неустойки, поэтому уточнило сумму иска до 8 800 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждению в пользу Общества.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 3.1 Контракта. Указанный срок окончания работ сторонами договора не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы сданы с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока – 31 мая 2017 года, то есть с нарушением срока в 599 дней.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по сдаче работ по Контракту.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени). Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Истец рассчитал пени, за 559 календарных дней просрочки, по формуле, предусмотренной Постановлением № 1063, на общую сумму 16 657 160 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на чрезмерность и неразумность заявленной неустойки. Представитель общества просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с Общества неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, размере начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Контракту.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 постановление Правительство Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 отменено, пунктами 10, 11 Правил предусмотрена неустойка размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, судом обоснованной признаётся сумма пени в размере 3 216 495 рублей. С учётом того, что ответчик 1 500 000 рублей зачел в счет оплаты долга по договора, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 1 716 495 рублей.

Подлежит полному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по Контракту в размере 515 000 рублей.

Возможность взыскания штрафа предусмотрено пунктом 6.3 Контракта. Факт нарушения обязательств по Контракту, в частности, сдача работ с недостатками, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подлежат взысканию с Общества и расходы по оплате повторной экспертизы.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 4.3.14 Контракта, и признаётся Обществом в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений ГБУЗ «Инфекционная больница» оплатила государственную пошлину по платежному поручению № 575971 от 29 августа 2017 года в размере 57 361 рубль, по платёжному поручению № 93639 от 13 июня 2016 года в размере 8658 рублей.

При подаче встречного искового заявления Обществу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчику предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с ГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу Общества «Калининградпромпроект» подлежит взысканию сумма в размере 8 049 878 рублей 01 копейка. При этом в части взыскания убытков за проведения повторной экспертизы по делу зачёт судом не проводится, поскольку, как пояснил представитель истца, указанная сумма подлежит возврату по иной статье расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» о взыскании 282 921 рубля убытков за проведение повторной экспертизы удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» убытки в размере 282 921 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8658 рублей.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» о взыскании 6 872 160 рублей пени и штрафа по контракту на выполнение проектных работ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» неустойку в размере 1 716 495 рублей, штраф в размере 515 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 626 рублей 99 копеек.

В остальной части иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» о взыскании 8 800 000 рублей долга за выполненные и сданные работы по контракту на выполнение проектных работ удовлетворить полностью, с учётом признания и зачёта неустойки в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» в пользу открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» основной долг в размере 8 800 000 рублей за выполненные работы.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» в пользу открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» сумму в размере 8 049 878 рублей 01 копейка.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» в доход федерального бюджета 67 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов