АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16976/2022

02 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12, 19 и 26 апреля 2023 года дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенности от 15.12.2022 (в заседании 12.04.2023г.)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору от 01.11.2016 № 6029103 в размере 4 878 руб. 72 коп. за январь 2022 года.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве указал, что в иске заявлены требования за январь 2022 года по счету-фактуре № 000300/0218, что не соответствует действительности. Заявил, что данная сумма составляет размер разногласий по объему потребленной электрической энергии на содержание общего имущества за август 2019 года по многоквартирному дому № 1 по ул. Дзержинского по счету-фактуре № 003462/0218 от 31.08.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.04.2023, который продлевался до 10 час. 30 мин. 26.04.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва и информация о поступивших и запрошенных судом пояснений опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в ходатайстве от 17.04.2023 настаивает, что спорный долг образовался за январь 2022, а остаток суммы по платежному поручению № 921 от 29.12.2021 в размере 4848,72 руб. был разнесен истцом за сентябрь 2021 года в порядке календарной очередности образования задолженности с учетом положений ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом подтверждает свою позицию об отсутствии оснований для проведения перерасчета по разногласиям к объемам за август 2019 по МКД № 1 по ул. Дзержинского и считает, что ответчик, в случае несогласия с предъявленным размером платы за иной период, не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным способом в установленном законом порядке.

Ходатайством от 20.04.2023 истец просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик в ходатайстве от 25.04.2023 №96 заявил о применении срока исковой давности и просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройком Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6029103 от 1 ноября 2016г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов сторонами согласован в разделе 5 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.01.2022 №000300/0218 на сумму 37721 руб. 76 коп.

По данным истца, выставленный счет-фактура оплачен ответчиком частично – в сумме 32843,04 руб., задолженность составляет 4878,72 руб.

Претензией от 10.10.2022 № 604-102/7881 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

Статьей 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания выставления счета-фактуры №000300/0218 от 31.01.2022 за январь 2022 года и выставленная сумма 37721 руб. 76 коп. ответчиком не оспариваются, однако заявлено, что оплата данного счета была произведена в полном объеме путем зачета аванса, произведенного в декабре 2021 года на сумму 18721,84 руб. и платежным поручением №102 от 10.03.2022 года на сумму 18999,92 руб. 

В подтверждение представлено платежное поручение №921 от 29.12.2021 на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию (ОДН) по договору №6029103 от 01.11.2016г., за декабрь 2021 года, в том числе НДС 20% - 8333,33 руб.».

Наряду с этим счет-фактура №004058/0218 от 31 декабря 2021 и подтверждающая выставленную сумму ведомость энергопотребления выставлены на сумму 31278,16 руб.

Соответственно, оплата данного счета в размере 50000 руб. платежным поручением №921 от 29.12.2021 произведена ответчиком на сумму, превышающую сумму выставления на 18721,84 руб. (50000 руб. – 31278,16 руб.). В связи с этим, в отсутствие ранее образовавшейся задолженности, последующая оплата счета-фактуры №000300/0218 от 31.01.2022г. в сумме 18999,92 руб. платежным поручением №102 от 10.03.2022 подтверждает окончательный расчет абонента за принятую электрическую энергию в январе 2022 года (18721,84 руб. + 18999,92 руб.) и отсутствие задолженности за заявленный в иске период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявляя о том, что остаток суммы по платежному поручению № 921 от 29.12.2021 в размере 4848,72 руб. был разнесен истцом за сентябрь 2021 года в порядке календарной очередности образования задолженности с учетом положений ст.319.1 ГК РФ, истец не представил документального подтверждения наличия задолженности ответчика за сентябрь 2021 года в сумме 4848,72 руб.

Из представленного ответчиком акта сверки задолженности за период 2021 года следует, что между сторонами на начало 2021 года имелись разногласия относительно суммы сальдо – истец указал сумму 20359,22 руб., ответчик – 25237,94 руб., что привело к такой же разнице в показателях сторон на конец 2021 года: сальдо в пользу абонента в сумме 13843,12 руб. по данным истца, и в сумме 18721,84 руб. – по данным ответчика.

При анализе всех представленных ответчиком документов по сверкам сторон такая же разница в данных прослеживается с августа 2019 года, счет-фактура за который в сумме 59307,60 руб. принят ответчиком частично – в сумме 54428,88 руб., то есть с разницей в размере исковой суммы – 4878,72 руб. 

Представленная ответчиком переписка с истцом подтверждает наличие разногласий по указанному счету в части объекта энергопотребления по адресу:  МКД №1 по ул.Дзержинского.

Наряду с этим истцом также не представлено первичных документов в подтверждение правомерности выставления по спорному объекту в августе 2019 года, не уточнен период начисления, в связи с чем суд не может оценить данные возражения по существу.

Доводы истца о том, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным способом в установленном законом порядке, отклоняются судом, поскольку именно истец заявляет о взыскании данной суммы, а ответчик в рамках заявленного иска представил обоснованные возражения как по заявленному в иске периоду начисления, так и по тому периоду, который фактически по его расчетам и сведениям является спорным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2019 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Документов и сведений, указывающих на приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного суд отказывает в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Т.Ф. Изъюрова