ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» апреля 2018 года                                                    Дело № А43-26490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу № А43-26490/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области от 14.05.2015 № 720150401177.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области (далее по тексту – Управление), установив неуплату муниципальным унитарным предприятием Воротынского муниципального района «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – Предприятие) в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2015 года, в адрес Предприятия выставило требование  об уплате недоимки от 20.04.2015 №720150401177 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370 136 рублей 76  копеек, а также пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 22 168 рублей 61 копейка и об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме  85 804 рубля 43 копейки, пеней в сумме 5139 рублей 09 копеек со сроком исполнения до 08.05.2015.

Неисполнение в установленный срок требования от  20.04.2015 №720150401177 послужило основанием для вынесения 14.05.2015 Управлением решения  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках  №720150401177.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.01.2018  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции  лишил его права на ознакомление с материалами, представленными  Управлением. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприятием была сдана уточненная декларация, где было указано, что в 2015 году не было никаких начислений.

Управление и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, указав при этом не пропуск Предприятием срока на обжалование решения Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в принудительном порядке.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации в банках; до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ; решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Предприятие 15.04.2015 посредством ТКС представило в Управление расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года, согласно которому начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 370 136 рублей 76 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме  85 804 рубля 43 копейки.

В связи с неуплатой указанных сумм Управлением в 20.04.2015 посредством почтовой связи адрес Предприятия направлено  требование  об уплате недоимки от 20.04.2015 №720150401177. Указанное требование   соответствует положениям части 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

В установленный частью 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ срок Управлением было  принято решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.05.2015 №720150401177 и направлено Предприятию 15.05.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (606260, Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Механизаторов, д.22).

 Правильность расчета доначисленных сумм  недоимки и пени, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование об уплате страховых взносов, решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках не направлялись Предприятию и не были им получены, с учетом положений части 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений с штампом  Почты России   от 20.04.2015, 15.05.2015 (т.2  л.д. 66-67).

При этом доводы Предприятия  о подаче уточненной декларации за 2015 год, ничем не подтверждены. Из отзыва Управления и имеющегося в материалах дела акта камеральной проверки от 24.07.2017 года следует, что Предприятием 24.04.2017 года представлен расчёт за 2016 год, в котором скорректированы начисления 2014, 2015 годов. Указанный расчёт не может свидетельствовать о незаконности решения от 14.05.2015, основанного на расчёте, поданном 15.04.2015.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления от   14.05.2015 №720150401177  недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований  статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела.  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2017 и подтверждено Предприятием на странице 3,4 текста апелляционной жалобы,  представителем Управления в суде первой инстанции был представлен ряд документов, отсутствующие  у должника в связи со сменой  единоличного исполнительного органа в 2016 году, с которыми Предприятие было ознакомлено и им сделаны фотокопии.

При таких обстоятельствах доступ заявителя жалобы к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Предприятие оспаривало решение Управления от 14.05.2015, направленное в адрес Предприятия 15.05.2015. Указанное решение в силу части 6 статьи 19 Федерального законно №212- ФЗ считается полученным 21.05.2015, соответственно, срок на его обжалование в суд истёк 21.08.2015. Предприятие обратилось в суд только 08.08.2017, то есть с пропуском указанного срока. Даже если учесть доводы Предприятия о том, что об оспариваемом решении оно узнало только в связи с обращением налогового органа с заявлением о признании Предприятия банкротом в ноябре 2016 года, к моменту обращения Предприятия в суд (август 2017 года) срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Предприятие не обращалось.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из системного толкования приведённых норм следует, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в отзывах на заявление Предприятия указывали на пропуск срока на оспаривание решения, однако Предприятие ходатайства о восстановлении срока не заявило, доводов о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд не приводило.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу            № А43-26490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие»- оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

Т.В. Москвичева

Судьи  

М.Б. Белышкова

Е.А. Кирилова