Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14035/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Расватту» (188831 Ленинградская область район Выборгский 

<

...> , ОГРН: 

<

***>)

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Советская улица, 12, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, 

<

...>), 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>), 3) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на жилой дом 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расватту» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:01:0406001:126, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Сопки, д. б/н, назначение – жилое, инвентарный номер – 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество).

Определением от 09.11.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении жилого дома с кадастровым номером 47:01:0406001:126, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Сопки, д. б/н. 

Истребованные судом документы поступили в материалы дела. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве; просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства (документы), подтверждающие обращение истца в компетентные органы по вопросу оформления (регистрации) права собственности на спорный объект недвижимости и отказ данных органов в оформлении (регистрации) права; обращение истца с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество; при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган и разрешить вопрос во внесудебном порядке; истец не пояснил, обращался ли он в органы регистрации для оформления права собственности на дом, принималось ли по этому обращению какое-либо решение, а также то, каким образом права истца нарушены ответчиком; Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как права истца им не нарушались.

В поступившем в суд отзыве Леноблкомимущество указало, что согласно данным реестра государственного имущества Ленинградской области спорный объект недвижимого имущества в реестре не числится, в связи с чем права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в лице Леноблкомимущества настоящим спором не затрагиваются; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Леноблкомимущества.

Согласно отзыву МТУ Росимущества спорный дом на учете в реестре федерального имущества (РФИ) не состоит, то есть, не учтен в качестве объекта федерального имущества: МТУ Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в 1990 году совхоз «Парголовский» объединения «Охтинское» владел семиквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Впоследствии на основании приказа № 40 от 05.04.1990 «О ликвидации совхоза «Парголовский» объединения «Охтинское» по производству свинины на промышленной основе» совхоз «Парголовский» был ликвидирован.

Согласно пункту 4 указанного приказа все оставшиеся после ликвидации основные и оборотные средства совхоза «Парголовский» должны были быть переданы безвозмездно на баланс Ленинградского областного совета (ЛОС) ВОИР (акт приема-передачи от 10.09.1990).

15.01.1991 Бюро Президиума Совета ВОИР издало постановление об учреждении аграрно-промышленного предприятия «Рось»; имущество ЛОС ВОИР, которое было получено от совхоза «Парголовский», было передано на баланс АПП «Рось».

В декабре 1992 года было образовано и зарегистрировано акционерное общество закрытого типа (далее – АОЗТ) «Полиагро» (протокол № 1 общего собрания учредителей (участников) от 25.11.1992); по акту от 25.11.1992 АПП «Рось» передало на баланс АОЗТ «Полиагро» имущество в качестве уставного капитала.

В январе 1993 года АОЗТ «Полиагро» переименовано в АОЗТ «Расватту».

По договору от 22.11.1993, заключенному между АОЗТ «Расватту» и СПбЛОС ВОИР, АОЗТ «Расватту» приняло на себя обязательство компенсировать ЛОС ВОИР сумму финансовых вложений, стоимость оборудования, переданного АПП «Рось» и впоследствии перешедших АОЗТ «Расватту». Платежным поручением № 102 от 23.11.1993 АОЗТ «Расватту» перечислило ЛОС ВОИР денежные средства в сумме, оговоренной в указанном договоре (1 500 000 руб.).

Как указал истец в иске, имущество в виде семиквартирного дома было внесено в уставной капитал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между АПП «Рось» и СПб и ЛОС ВОИР, все расчеты за имущество (основные и оборотные фонды), переданное от АПП «Рось» на баланс АО «Расватту» в качестве учредительного взноса, произведены АО «Расватту» полностью, претензий по долгам у ЛОС ВОИР к АПП «Рось» и АО «Расватту» нет.

23.12.2002 на семиквартирный дом по улице Дорожной был составлен технический паспорт здания, в котором в качестве владельца дома указано ЗАО «Расватту».

Впоследствии дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:01:0406001:126; площадь дома составила 175,2 кв.м, назначение: жилое, материал наружных стен: рубленые.

Как указал истец в иске, начиная с 1992 года ЗАО (впоследствии - ООО) «Расватту» приняло на баланс организации и пользуется домом по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на использование дома в течение более 15 лет, открытое, добросовестное и непрерывное владение им как своим собственным, отсутствие правопритязаний третьих лиц, Общество просило суд признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:01:0406001:126.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из материалов дела, с момента передачи и до настоящего времени истец учитывает дом в составе собственных основных средств, использует его по назначению, несет бремя содержания и принимает меры по поддержанию дома в надлежащем состоянии, открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся использования и содержания дома, его обслуживания, что подтверждено представленными в дело документами, в том числе:

- договорами найма жилого помещения, заключенными между АОЗТ (впоследствии – ЗАО, ООО) «Расватту» (наймодатель) и гражданами (нанимателями) в период с 21.12.1992 по 01.11.2019;

- справками о регистрации (форма 9), карточками прописки (регистрации), согласно которым в доме по адресу: 

<

...> зарегистрированы граждане – наниматели жилых помещений (квартир);

- договором энергоснабжения № 53092 от 01.01.2008, заключенным между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Расватту» (потребитель), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя от 22.06.2000, справкой от 22.11.2021, согласно которым у Общества на балансе имеются ТП-52 и н/вольтные сети от ТП-52, к которым присоединен (подключен) спорный жилой дом, актом сверки расчетов от 31.12.2020 по оплате электроэнергии;

- справкой от 22.11.2021, согласно которой спорный дом находится на балансе Общества с декабря 1992 года и внесен в его уставной капитал; в доме проживают рабочие хозяйства, пенсионеры, а также в летний период и период уборки временно проживают и сезонные рабочие; дом подключен к электросетям подстанции Общества, обеспечен электроэнергией, водоснабжением;

- договором подряда № Р01/2018 от 01.06.2018, заключенным между Обществом (заказчиком) и ООО «Реал-Тон» (подрядчиком), на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...>;

- бухгалтерской отчетностью Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены документы, подтверждающие как передачу ему спорного объекта недвижимости, так и непрерывное владение и содержание этого объекта, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении истцом спорным жилым домом.

Срок давностного владения истцом спорным домом с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 10/22, на момент обращения истца в суд с иском составляет более 20 лет.

При этом обстоятельства передачи объекта во владение Общества не свидетельствуют о том, что объект передавался на время с сохранением за передающей стороной правомочий в отношении передаваемой вещи, и позволяли принимающей стороне считать имущество поступающим к ней на вещном праве.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что давностное владение им спорным домом является добросовестным, открытым и непрерывным, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого дома в силу приобретательной давности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы Администрации относительно намеренного уклонения истца от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество, а также отсутствия в деле документов, подтверждающих обращение истца в компетентные органы по вопросу оформления (регистрации) права собственности на спорный объект недвижимости и отказ данных органов в оформлении (регистрации) права, отклонены судом.

Как следует из материалов дела, уведомлением Выборгского отдела Управления от 23.09.2021 Обществу отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0406001:126 в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Расватту» в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 47:01:0406001:126, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, поселок Сопки, д. б/н, назначение – жилое, инвентарный номер – 3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.