АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6781/2022

г.Чита

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 835 912 руб., суммы неустойки за задержку расчетов за невыплату гарантийного удержания в размере 46 811, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 654 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 19.04.2022 (сроком на три года), диплом бакалавра от 21.06.2019 № 2.8.1 – 15/055 (участие онлайн) (до перерыва);

от ответчика – ФИО2 – представителя по  доверенности от 28.12.2021 (сроком по 31.12.2022); диплом бакалавра от 08.04.2016 № 456,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть», истец) обратилось в суд с исковыми заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2016 № 15-16-01-0176 в размере 835 912 руб., суммы неустойки за задержку расчетов за невыплату гарантийного удержания в размере 46 811, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 654 руб.

Определением от 30.06.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Платежным поручением от 10.10.2022 № 4473 ответчиком оплачено 835 912 руб. гарантийного удержания.

В связи с чем, истцом в порядке статьи  49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании 835 912 руб. и  уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 в размере 45 975 руб. 16 коп.

Согласно части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца – конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО3 полномочий на отказ от части иска подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по  делу № А41-87429/19.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании  основного долга по договору от 15.02.2016 № 15-16-01-0176 в размере 835 912 руб.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 в размере 45 975 руб. 16 коп.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, в отзыве указал на то, что имеются основания для уменьшения судом размера неустойки с учетом положений статей 333, 404 ГК РФ до минимально возможного размера.  

В судебном заседании представитель истца до перерыва уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в дело, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 15.02.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 4 этап. Закрытие раз. 81» № 15-16-01-0176 (далее - договор).

Истец исполнил свои обязательства по договору согласно справке формы КС – 3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 16 718 240 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % производится в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьи лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 60 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Пунктом 16.10 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Согласно сайту Забайкальской железной дороги в 2021 году завершено строительство вторых путей на участке разъезд № 115 – Соктуй, что подтверждается скриншотом с сайта Забайкальской железной дороги.

В соответствии с реестром выданных разрешений на ввод в эксплуатацию с сайта Министерства строительства Российской Федерации разрешение на ввод объекта получено 03.12.2021, номер выданного разрешения № 75-04-1531-2021МС.

По условиям пункта 3.3 договора выплата гарантийного удержания осуществляется в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты истек 02.02.2022.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату гарантийного удержания произведено 10.10.2022, истцом начислена неустойка в размере 45 975 руб. 16 коп. за период с 02.02.2022 по 28.03.2022, то есть за 55 дней с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из  установления факта просрочки возврата гарантийного удержания и наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, за просрочку расчетов, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а равно снижения начисленной  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2021 № 75-04-1531-2021 МС, платежное поручение от 10.10.2022 № 4473, установив, что генподрядчиком нарушен согласованный сторонами договора  шестидесятидневный срок возврата гарантийного удержания, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора о том, что обязанность по перечислению суммы гарантийного удержания возникла с момента введения объекта в эксплуатацию,  констатировав отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и ее не превышение 10 % от стоимости работ, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 45 975 руб. 16 коп.  

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях в виде длительного не предъявления кредитором требования о взыскании основного долга, что привело к увеличению размера неустойки, не сообщения реквизитов для перечисления суммы гарантийного удержания, судом отклоняются. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.12.2021 № 75-04-1531-2021 МС, срок на возврат гарантийного удержания установлен – 60 дней с указанной даты, который наступил 02.02.2022, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края 27.06.2022, ограничив начисление неустойки 28.03.2022. Указанные действия вопреки заявлению ответчика  не способствовали увеличению размера неустойки, в действиях истца судом не усмотрены признаки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Ссылки ответчика на отсутствие информации о реквизитах для перечисления гарантийного удержания также отклоняются судом. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении сведений о банковских реквизитах и отказе в их предоставлении. 

Кроме того, если должнику  не известны реквизиты кредитора, либо кредитор по каким либо причинам не может принять исполнение, заемщик имеет возможность воспользоваться нормами, предусмотренными статьей 327 ГК РФ, то есть внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса.

Следовательно, основания для применения статьи 406 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате,  предполагает его соразмерность, поскольку 0,1 %  является обычно применяемым в гражданско-правовом обороте размером неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных  в договоре сроков возврата гарантийного удержания.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует  условиям договора и не превышает 10 процентов от стоимости работ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 654 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 20 638 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 16 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 835 912 руб.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 24.10.2022.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 975 руб. 16 коп. неустойки с 02.02.2022 по 28.03.2022, 20 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн