Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164806/23-189-1399

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.02.2023 № 40/ЭА-ю в размере 17 351 877,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по  24.05.2023 года в размере 231 754,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 25.05.2023 по день его фактической уплаты.

Третье лицо: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001).

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЮГ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 56, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 4Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: 

<

***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.02.2023 № 40/ЭА-ю в размере 17 351 877,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по  24.05.2023 года в размере 231 754,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 25.05.2023 по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (09.11.2022) в порядке, установленном п.п.177,178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.02.2023 №40/ЭА-ю за период с 10.11.2021 по 09.11.2022.

В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации- ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии , уполномоченными представителями ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электрического хозяйства потребителя на объекте, по результатам которой, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, были установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства от  09.11.2022.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по акту от 07.02.2023 №40/ЭА-ю  составил  17 351 877,22 руб.

10.02.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление №109/ЭУТ-р от 08.02.2023, которым ему направлен оригинал акта о неучтенном потреблении 07.02.2023 №40/ЭА-ю.

В силу п. 186 Основных положений №442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме  17 351 877,22 руб. не произведена; просрочка оплаты началась с 21.03.2023.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акт технической проверки и акт о неучтенном энергопотреблении составлены с нарушением действующего законодательства.

Отклоняя данный довод суд исходит из того, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №40/ЭА-ю от 07.02.2023 составлен в соответствии с нормами законодательства и содержит все предусмотренные нормами законодательства данные.

07.02.2023 в соответствии с п. 178 Основных положений № 442 составлен Акт о неучтенном потреблении № 40/ЭА-ю от 07.02.2023, содержащий следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>); при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», через сети ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ» до расчетных приборов учета ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ». адрес: 

<

...>; приборы учета: Меркурий 230 ART 02 RN № 18764438; Меркурий 230 ART 02 RN № 18764441; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - раннее не проводилась (в этом случае её указание не требуется); акт составлен в отсутствие «потребителя», о чем имеется отметка на оборотной стороне акта указано - отказ от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Следовательно, никакие объяснения потребителя не указаны.

В нормах Основных положений нет указаний на обязанность указывать в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии таких данных, как сведения, когда именно и кем выявлен проведен осмотр электроустановок; присоединительная мощность принимающих устройств и их количество, доказательства принадлежности, лицу, в отношении которого составляется акт, прибора учета.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении № 40/ЭА-ю от 07.02.2023 соответствует обязательным требованиям п. 178 Основных положений №442 и является надлежащим, допустимым и относимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

При этом, период, предъявленный ко взысканию, начинает течь с  10.11.2021 (обусловлен п. 189 Основных положений № 442. т.е. — не более одного года) по 09.11.2022 (дата выявления  бездоговорного  потребления,  что  подтверждается Актом   технической проверки от 09.11.2022.).

Кроме того, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства по является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Основные положения допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки. Отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Также суд отмечает, что  ответчик изменяет понятия бездоговорного потребление электроэнергии и безучетное потребление электроэнергии и ошибочно пытается применить к настоящему спору нормы Основных положений, которые регулируют правоотношения в области безучетного потребления электроэнергии, когда как в настоящем споре рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении электроэнергии, ошибочно ссылается на п. 174 Основных положений, который также не имеет отношения к настоящему спору, т.к. касается вопросов проверки приборов учета с целью выявления фактов безучетного потребления в рамках действующего договора энергоснабжения, но Истец не проводил проверки приборов учета, ПАО «Россети Московский регион» проводило проверку с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Порядок таких проверок не регламентирован нормами Основных положений, а применение к настоящему спору норм, регулирующих порядок проведения иных видов проверок, не невозможно в силу различия понятий, различия правовой природы правоотношений и не указания на такую возможность со стороны законодателя.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ от 06.12.2019№3 01-ЭС19-22502 по делу №А82-13272/18 ошибочна и необоснованна, т.к. данный спор по делу №А82-13272/18  касался безучетного потребления электроэнергии, а в настоящем споре рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении электроэнергии, то есть - других правоотношений, что само по себе исключает возможность применения данных судебных актов в качестве судебной практики в настоящем споре.

Исходя из норм Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомить потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного   потребления   электрической  энергии,   в  данном  случае  иредусмо-фенн обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик ссылается на часть п. 177 Основных положений, которая касается правоотношений в рамках проверок приборов учета при наличии договора энергоснабжения и выявлению фактов безучетного потребления, но в настоящем споре рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении.

Истцом вменяется ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, (п. 178 Основных положений).

В соответствии с п. 178 Основных положений. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоенабжающей организации).

Данные требования Истцом соблюдены в полном объеме.

О времени, месте и дате составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом №40/ЭА-ю от 07.02.2023 ответчик надлежащим образом уведомлен. 28.12.2022 в адрес ответчика направлено Уведомление № 2286 от 23.12.2022, в котором указаны дата, время, место составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией списка № 8 (Партия 43) почтовых отправлений от 28.12.2022.

Следовательно, истец выполнил все, предусмотренные нормами законодательства обязанности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил какие-либо обязанности по заключению договора энергоснабжения является несостоятельным, поскольку истец вправе заключать договоры энергоснабжения, но ПАО «Россети Московский регион» является сетевой компанией и не имеет статус гарантирующего поставщика, который в соответствии с законодательством РФ имеет право заключать договоры энергоснабжения.

 Ответчик также утверждает, что фактическое потребление энергииследует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию вжилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в техслучаях, когда потребитель пользуется электроэнергией. Данный довод не применимк настоящему спору, т.к. в настоящем споре потребление электроэнергии осуществляется для бытовых нужд граждан, а не в коммерческих целях, что само по себе исключает возможность применения пп. 71 - 74 Основных положений, которые касаются только граждан, потребляющих электроэнергию для собственных бытовых нужд, к настоящему спору.

В соответствии с п. 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих    предпринимательскую   деятельность,   приобретают    электрическую  энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.  В  п. 72, 73, 74 Основных положений также сделана оговорка о том, что применение данных пунктов осуществляется с учетом п. 71 Основных положений, и соответствии с которым, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность не относятся к тем потребителям, с которыми договор считается заключенным в отсутствие письменной формы договора энергоснабжения и соблюдения определенного нормами Основных положений порядка заключения договора энергоснабжения, что сам по себе подтверждает невозможность применения п. 71-74 основных положений к настоящему спору.

Ссылка Ответчика на Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2014 №Ф09-3803/14 по делу №А47-7697/2013 ошибочна и контрпродуктивна, т.к. в судебных актах по данному делу п. 71-73 Основных положений упоминаются в контексте потребления гражданами - собственниками жилых помещений электроэнергии для собственных бытовых нужд, что само по себе исключает применение судебных актов по делу №А47-7697/13 в качестве судебной практики по отношению к настоящему спору.

Ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом 29.09.2022, как на обоснование освобождения ответчика от оплаты стоимостиэлектроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, являетсяошибочной и безосновательной, так как противоречит нормам законодательства РФ.

Данные доводы могут быть заявлены ответчиком  при предъявлении требований к третьему лицу - ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ» в письменных пояснениях.

Договор энергоснабжения в отношении спорной точки подключения был заключен 20.02.2023, то есть после вменяемого ответчику периода бездоговорного потребления в соответствии с Актом БДП (период с 10.11.2021 по 09.11.2022).

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Следовательно, предоставленный ответчиком договор управления многоквартирным домом  от 29.09.2022  не может квалифицироваться как договор  поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, так как не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений. Электрическая энергия (мощность) в силу п. 27 Основных положений реализуется на розничных рынках на основании следующих видов Договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями пп. 28, 29, 40, 41 Основных положений.

Данный договор управления многоквартирным домом датирован 29.09.2022 г., но представленные ответчиком счета и платежные поручения в большинстве имеют даты до заключения данного договора, данный факт подтверждает не относимость к настоящему спору представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, к представленное ответчиком доказательства являются недопустимым и не относимым к настоящему делу.

Более того, наличие какого-либо договора на куплю-продажу (поставку) электроэнергии, заключенного ответчиком с лицом, не являющимся гарантирующим поставщиком либо сбытовой компанией в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями, говорит о том, что у ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии. В соответствии с изложенным, действия ответчика по урегулированию отношений по поставке электрической энергии (мощности) и представленные им документы не соответствуют нормам действующего законодательства в области электроэнергетики и не доказывают факт отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Подтверждением того, что ООО «УК Городские усадьбы-Юг» не вправе изымать оплату за электроэнергию, также является представленное ответчиком в материалы дела заявление ООО «УК Городские усадьбы-Юг», в соответствии с которым ООО «УК Городские усадьбы-Юг» сообщило ответчику о том, что данная компания не имела права начислять плату собственнику за электроэнергию и о том, что был-произведен перерасчет. Более того, в данном заявлении указано на необходимость заключения договора энергоснабжения с соответствующей ресурс о снабжающей организацией.

Таким образом, можно сделать вывод, что представленный в материалы дела Договор управления многоквартирным домом от 29.09.2022 не предполагает отсутствие потребления электроэнергии со стороны ответчика в бездоговорном порядке и вообще не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания несет ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика не имеет отношения к настоящему спору и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Напротив, данный довод подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Факт отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, указанный в акте бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается позицией АО «Мосэнергосбыт», представленными АО «Мосэнергосбыт» документами, а также письмом АО «Мосэнергосбыт» №МЭС/ИП/155/2403 от 12.12.2022 в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Ответчик не оплатил в добровольном порядке стоимость потребленной без договора электроэнергии, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Следовательно, ответчик, в свою очередь, не доказал наличие договора на приобретение электрической энергии и ее фактическую оплату в период, указанный в акте бездоговорного потребления электроэнергии.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией и в соответствии с п. 169, 178 Основных положений обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес ПАО «Россети Московский регион» произведена не была.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, стоимость бездоговорного потребления в размере  17 351 877,22 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по  24.05.2023 года в размере 231 754,52 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по  24.05.2023 года в размере 231 754,52 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 25.05.2023 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из дохода федерального бюджета в размере 17 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2017) неосновательное обогащение в размере 17 351 877,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по  24.05.2023 года в размере 231 754,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 25.05.2023 по день его фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 110 918 руб.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17 584 руб., уплаченной по платежному поручению № 62296 от 01 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко