649/2017-6117(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А56-97421/2015  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И.,  при участии от закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» 

Тимошенко В.В. (доверенность от 04.03.2016), Горной Л.В. (доверенность от  05.08.2016 № 34), Кузьмина А.Э. (доверенность от 24.02.2016 № 11), от  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А.  (доверенность от 29.12.2016 № 140994-42),  

 рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Жиляева Е.В.,  Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-97421/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭКОПРОМ», место нахождения:  192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 1027807973710, ИНН  7816035716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,  место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,  ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании  обязательств по договору от 09.12.2010 № 21/ЗКС-003458 аренды земельного  участка на инвестиционных условиях исполненными по состоянию на  19.02.2015, а также о взыскании 3 091 900 руб. 79 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН  7825363978 (далее – КЭиО).  

Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении иска  отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 1046 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные  акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  

просит решение от 03.06.2016 и постановление от 18.10.2016 отменить,  принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в  полном объеме. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что  объект введен в эксплуатацию 19.02.2015, что подтверждается  соответствующим разрешением, поэтому обязательства по спорному договору  исполнены. Кроме того, по мнению Общества, Комитет неправильно  определил ставку арендной платы после окончания срока реализации  инвестиционного проекта, поскольку пункт 1-1 постановления правительства  Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами  денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом  Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости,  находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и  реконструкции» (в редакции постановления от 29.05.2013 № 356; далее -  постановление № 275) освобождает арендаторов от негативных  экономических последствий в случае нарушения сроков ввода объектов в  эксплуатацию по причине невыполнения ресурсоснабжающими организациями  сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том  числе технологического присоединения к электрическим сетям.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 № 1329 Комитет  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.12.2010  

 № 21/ЗКС-003458 аренды на инвестиционных условиях земельного участка   № 1 площадью 3943 кв.м с кадастровым номером 78:13:7482:23,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Складской проезд (восточнее  

д. 4, лит. Д), для проектирования и строительства собственной  производственной базы.  

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и  действует до 29.11.2012.  

На основании распоряжения Комитета по строительству от 23.01.2013 

 № 3 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 29.07.2013,  соответствующие изменения дополнительным соглашением от 04.02.2013  внесены в договор аренды.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 04.02.2013) арендатор должен получить разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию в срок до 29.07.2013.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы 

Санкт-Петербурга Обществу 19.02.2015 выдано разрешение № 78-0617в-2015  на ввод объекта в эксплуатацию.  

После завершения строительства и получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию Общество письмом от 03.03.2015 № 204 обратилось в  Комитет за оформлением протокола исполнения инвестиционных  обязательств по договору.  

В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию Комитетом на  основании пункта 8.2 договора начислено 591 660 руб. пеней.  

Комитет 04.03.2015 направил Обществу претензию № 1488-21/15 с  требованием уплатить неустойку в связи с нарушением условий договора, а  также внести дополнительно арендную плату за период с даты реализации  инвестиционного проекта, установленной договором, до даты получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Общество добровольно исполнило требования Комитета.  

Ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию  вызвано ненадлежащим исполнением публичным акционерным обществом  «Ленэнерго» своих обязательств по договору технологического  присоединения, а также на неверный расчет Комитетом арендной платы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что сумма пеней за нарушение срока  реализации инвестиционного проекта рассчитана Комитетом на основании  пункта 8.2 договора, а арендная плата после истечения срока действия  договора (30.07.2013) установлена в соответствии с его условиями и  действующим законодательством, не усмотрели оснований для  удовлетворения иска.  

Ссылка Общества на то, что арендная плата, перечисленная Комитету в  повышенном размере, является неосновательным обогащением, поскольку  рассчитана без учета того, что причиной несвоевременного ввода объекта в  эксплуатацию явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны  энергоснабжающей организации, мотивированно отклонена судами.  

Если после окончания срока аренды арендатор продолжает пользоваться  земельным участком, размер арендной платы определяется в соответствии с  порядком расчета, установленным законодательством Российской Федерации  и Санкт-Петербургом.  

Как указано судами, арендная плата за период с 30.07.2013 по 19.02.2015  в размере 655 938 руб. 37 коп. в квартал рассчитана Комитетом правомерно на  основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013  

 № 356 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт- Петербурга от 15.03.2005 № 275, от 26.11.2009 № 1379, от 30.12.2010  

 № 1813». 

 Суды применили действующие в спорный период пункт 5.3.2.2  Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений  о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции,  приспособления для современного использования, утвержденного  постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813, и  пункт 1-1 постановления № 275.  

В соответствии с названными актами, если продление сроков  строительства связано с ненадлежащим исполнением обязательств со  стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором,  определяется пропорционально установленному платежу за предоставление  земельного участка для строительства по договору аренды земельного  участка на инвестиционных условиях на период его продления, за  исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в  течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока  строительства связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта  недвижимости для строительства, заключением соответствующих договоров в  

отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства, и  обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического  обеспечения и электрическим сетям. При наличии указанных обстоятельств  размер арендной платы за земельный участок на период, подтвержденный  заключениями Комитета или КЭиО, определяется на основании действующих  нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга,  устанавливающих порядок определения размера арендной платы за  земельные участки.  

Как видно из материалов дела, КЭиО в письме от 22.04.2015 

 № 15-1446/15-0-4 подтвердил, что Общество не могло надлежащим образом  исполнить обязательства по инженерному обеспечению объекта инвестиций с  05.12.2012 по 11.06.2013. Согласно расчету арендной платы за земельный  участок к дополнительному соглашению от 04.02.2013 № 1 с 30.11.2012  арендная плата по договору, срок действия которого установлен по 29.07.2013,  определена с применением кода 10.1. Арендная плата за период с 30.07.2013  по 19.02.2015 рассчитана Комитетом пропорционально установленному  платежу за предоставление земельного участка, поскольку отсутствовали  указанные выше обстоятельства, позволяющие применить к Обществу  льготный размер арендной платы, что соответствует условиям договора и  приведенным нормам права.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований,  признав недоказанным, что на стороне Комитета имеет место  неосновательное обогащение.  

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы  процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-97421/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «ЭКОПРОМ» – без удовлетворения.  

 Председательствующий М.В. Захарова  

 Судьи Т.Г. Преснецова  

Т.И. Сапоткина