250/2020-121091(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  30 сентября 2020 года А46-7549/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2020. Полный текст решения подготовлен 30.09.2020. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуальному предпринимателю  ФИО3, Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Омска,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Омской области, ФИО4 о признании отсутствующим права на  общий проезд,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО5 по доверенности от 18.03.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» - ФИО6 по  доверенности от 28.05.2020; ФИО7 (директор)  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО6 по доверенности от 22.03.2017; ФИО3 (лично);  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО8 по доверенности от 14.09.2019;  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  ФИО9 по доверенности от 29.01.2020;  

от Прокуратуры города Омска – ФИО10 от ФИО4 - ФИО4 (лично) 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуальному  предпринимателю ФИО3, Департаменту имущественных  отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска, в котором просил:  

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Детальстрой» на общий проезд, расположенный в соответствующих координатах  на следующие объекты недвижимости, а именно:  

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью 88 кв.м. со  следующими характерными точками:  

 № точки 

X 

У 

длина линии 

Н16 

9842,64 

18263,13 

7,87 

10 

9844,36 

18270,81 

1,82 

11 

9844,75 

18272,59 

51,6 

4 

9794,64 

18284,9 

0,57 

Н12 

9794,53 

18284,34 

37,17 

Н13 

9830,57 

18275,24 

5,53 

Н14 

9835,29 

18272,36 

6,2 

Н15 

9839,45 

18267,76 

5,62 

Н16 

9842,64 

18263,13 

0 

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью 236 кв.м.  со следующими характерными точками границ:  

 № точки 

X 

У 

длина линии 

н19 

9848,91 

18251,48 

10,61 

5 

9851,37 

18261,8 

10,72 

8 

9853,86 

18272,23 

60,63 

3 

9794,98 

18286,69 

1,82 

4 

9794,64 

18284,9 

51,6 

1.1 

9844,75 

18272,59 

1,82 

10 

9844,36 

18270,81 

7,87 

н1б 

9842,64 

18263,13 

4,7 

н17 

9845,2 

18259,19 

5,84 

н18 

9847,92 

18254,03 

2,73 

н19 

9848,91 

18251,48 

0 

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального  

предпринимателя ФИО3 на общий проезд, расположенный в  вышеуказанных координатах на следующие объекты недвижимости, а именно:  

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 276  кв.м. со следующими характерными точками границ:  

 № точки 

X 

У 

длина линии 

н22 

9871,05 

18257,14 

13,67 

н46 

9875,91 

18269,92 

0,77 

6 

9875,26 

18269,5 

21,45 

7 

9854,42 

18274,6 

2,44 

8 

9853,86 

18272,23 

10,72 

5 

9851,37 

18261,8 

20,22 

н22 

9871,05 

18257,14 

0

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью 123 кв.м.   со следующими характерными точками границ:  

 № точки 

X 

У 

длина линии 

6 

9875,26 

18269,5 

0,77 

н46 

9875,91 

18269,92 

0,69 

нЗЗ 

9876,15 

18270,56 

4,14 

н34 

9873,5 

18273,74 

21,99 

нЗО 

9851,77 

18277,07 

9,58 

н9 

9842,28 

18278,38 

9,98 

нЮ 

9832,39 

18279,72 

11,28 

н11 

9821,21 

18281,23 

33,84 

9 

9854,07 

18273,16 

1,48 

7 

9854,42 

18274,6 

21,45 

6 

9875,26 

18269,5 

0 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью 58 кв.м. со с ледующими характерными точками границ: 

 № точки 

X 

У 

длина линии 

8 

9853,86 

18272,23 

0,95 

9 

9854,07 

18273,16 

60,66 

2 

9795,16 

18287,63 

0,96 

3 

9794,98 

18286,69 

60,63 

8 

9853,86 

18272,23 

0 

 3. Обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Детальстрои» и  

индивидуального предпринимателя ФИО3 за их счет провести кадастровые  работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава вышеуказанных  земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3831, 55:36:170201:3832,  55:36:170201:3786, 55:36:170201:3798, 55:36:170201:3800 и зарегистрировать изменения в  регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в  законную силу.  

 4. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска провести мероприятия по  формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по  адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления судебного  акта в законную силу.  

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Прокуратура города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области, ФИО11.  

Истец требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнений.  Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.  

Иные лица, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит  следующее недвижимое имущество:  

- производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с  одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д. Д1 (далее - здание  профилактория для автомобилей, профилакторий для автомобилей), расположенное о адресу: 

<

...>. Принадлежит истцу на основании свидетельства о  государственной регистрации права от 23.05.2005 серия 55 АВ № 030043;  

- дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж  (далее по тексту: дизельная), расположенное о адресу: 

<

...>.  Принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от  23.05.2005 серия 55 АВ № 030044.  

Здание профилактория для автомобилей и дизельная расположены на государственном  земельном участке, право собственности которого не разграничено.  

Как указывает истец пользование земельным участком осуществляется на праве аренды в  соответствии с договором аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 (далее также -договор № Д-Л- 14-88),  заключённым между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска  (арендодатель) и Парыгиным Василием Сергеевичем (арендатор), согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок,  государственная собственность на который не разграничена, площадью 4028 кв. м, кадастровый номер  55:36:170201:3806, местоположение: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 6-я  Станционная (пункты 1.1-1.3 договора № Д-Л-14-88).  

Цель и разрешённое использование участка: обслуживание автотранспорта (пункты 1.4,  1.5 договора № Д-Л-14-88).  

При этом, как указывает истец, на момент заключения договора аренды земельного участка,  доступ к земельному участку был утверждён через ул. 6-ю Станционную, т.е. по общей дороге,  которая была построена как межцеховой проезд между хозяйственными корпусами в  промышленной зоне по адресу: ул. 6-я Станционная, д. 161.  

ФИО2 пользовался общими проездами беспрепятственно на момент приобретения  в собственность зданий, на момент заключения с ним договора аренды земельного участка и  после его заключения до соответствующего запрета со стороны собственника земельного  участка, по которому, согласно позиции истца проходит общий проезд.  

По утверждению истца, на момент заключения договора аренды земельного участка  арендодателем в лице Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска не был предупрежден арендатор ФИО2 о том, что земельный участок не имеет  проездов. Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрено, чтобы арендатор  строил автодороги к государственным земельным участкам. В договоре аренды земельного  участка также отсутствует обязанность арендатора строить/оборудовать автодороги  дороги/доступы.  

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2093  от 17.08.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, установившая доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806  также через 6-ю Станционную.  

Как считает истец, ООО «Детальстрой» и ИП ФИО3 единолично стали пользоваться  общими межцеховыми проездами, установили шлагбаум и запретили истцу проезд.  

Ранее истец обращался с иском об установлении сервитута к ответчикам ООО «Детальстрой»  и ИП ФИО3 по делу А46-10016/2017. В удовлетворении исковых требований  отказано. Судом указано наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта  истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществлениях им  предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при  условии обустройства проезда с северной стороны через посёлок Дальний, с восточной стороны при  условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и  несении истцом соответствующих расходов.  

Истец, в связи с необходимостью вывоза транспортных средств из зданий и в целях установления  стоимости обустройства проезда согласно решению Арбитражного суда Омской области обратился за  составлением сметных расчетов в проектную организацию ООО «Сибирский градостроительный  проектный институт» (ООО «СибГрадПроект»), которые подготовили локальные сметные расчеты.  

Согласно локальному сметному расчету на Благоустройство 1. Организация проезда к земельному  участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 с северной стороны через поселок Дальний  (Вариант 1 согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46- 10016/2017) стоимость составляет 23 315 712 руб.  

Согласно локальному сметному расчету на Благоустройство 2. Организация проезда к земельному  участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 с восточной стороны (Вариант 2 согласно  решению Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-10016/2017)  стоимость составляет 50 245 119,6 руб.  

Согласно локальному сметному расчету на Благоустройство 3. Организация проезда к земельному  участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 с западной стороны (Вариант 3 согласно решению  Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-10016/2017) стоимость  

составляет 96 619 918,8 руб.  

Согласно локальному сметному расчету на устройство ворот в производственный корпус  ИП ФИО2 с учетом переустройства инженерных внутренних сетей составляет 1 202  610 руб.  

Таким образом, по убеждению истца, обустройство иных проездов значительно превышает  стоимость всех зданий истца и земельного участка, на котором указанные здания расположены, т.е.  строительство другой автодороги экономически нецелесообразно и многократно превышает  стоимость имущества, к которому должен быть обеспечен доступ.  

При этом, по мнению истца, завладение ответчиками общими межцеховыми проездами  является незаконным.  

ИП ФИО3 и ООО «Детальстрой» в лице предшественников продали здания истцу  ФИО2 и обязались обеспечить бесплатный и бессрочный проезд в соответствии с условиями  переговоров по покупке зданий, которые оформлены были письменно между сторонами, что  подтверждается соглашением о намерениях от 06.09.2004.  

Впоследствии в одностороннем порядке ответчики перекрыли проезд и ответчик ФИО3  установил металлическое ограждение перед воротами здания профилактория ИП ФИО2  

Как указывает истец, в настоящее время доступ к его земельным участкам и зданиям  отсутствует, здания не эксплуатируются, простаивают, что влечет убытки истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц  (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и  юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое  имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о  признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании  зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  реестр.  

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим  допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и  отсутствия возможности его защиты путём признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в  реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные  интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих  прав.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине её  недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств  объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с  первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями  о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и  законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это  недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных  способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52  Постановления № 10/22.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты,  обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве  собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот  же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление  прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  

регистрации права от 06.07.2015 ООО «Детальстрой» на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4849 кв.м.  Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная,  161. Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей под  производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля,  центральный склад: 3-этажное здание с тремя 1-этажными пристройками и одной 2-этажной  пристройкой, теплую стоянку: 2-этажное панельное здание, нежилое строение: 1-этажное  здание, нежилое строение: 1-этажное здание блока цехов с одноэтажной пристройкой.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2015 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 55:36:170201:3786. Категория земель: Земли населенных пунктов -для  производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на  три легковых автомобиля, центральный склад: 3-этажное здание с тремя 1-этажными  пристройками и одной 2-этажной пристройкой теплую стоянку: 2-этажное панельное здание,  нежилое строение: 1-этажное кирпичное здание цеха вулканизации, диспетчерскую: 2-этажное  кирпичное здание, холодной склад: 1-этажное здание, нежилое строение: 1-этажное здание  блока цехов с одноэтажной пристройкой. Площадь 744 кв.м. Адрес (местоположение):  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. „  Ориентир трехэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск,  Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 161.  

Таким образом, ООО «Детальстрой», ФИО3 являются единственными  лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.  

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указывалось выше, ранее истец обращался с иском об установлении сервитута к  ответчикам ООО «Детальстрой» и ИП ФИО3 по делу А46-10016/2017; в  удовлетворении исковых требований судом было отказано. Судом указано наличие  возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным  участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской  деятельности минуя участки ответчиков, без установления сервитута при условии  осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.  

Соответственно, доводы истца о том, что доступ на его земельный участок возможен  только через земельные участки, принадлежащие ООО «Детальстрой» и ИП ФИО3, не соответствует действительности.  

По убеждению суда, истцом не представлено доказательств того, что действиями  ответчика нарушаются права истца на законное владение, либо имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения.  

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав и интересов не соответствуют  нормам действующего законодательства.  

По убеждению суда, удовлетворение требований истца, не владеющего спорным  имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. В  данном случае удовлетворение незаконных исковых требований повлечет нарушение прав  законного собственника недвижимого имущества.  

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и  то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не  может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.  

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права  отсутствующим может быть заявлено лицом, имеющим самостоятельный  материальный интерес в установлении действительной принадлежности права  распоряжаться спорным объектом.  

В рассматриваемом случае Истец не заявляет прав на объекты, однако указывает на  

отсутствие в действительности существующего и зарегистрированного в установленном  порядке права. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении  действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании  зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких  лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных  интересов, основанные на  положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в  законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2020 6:11:13Кому выдана Чернышев Вадим Иванович