ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22297/2022

Дело № А41-14991/20

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи:  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

при участии в заседании:

от ООО «СМУ-5» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации г.о. Воскресенск МО (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства имущественных отношений МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства жилищной политики МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «Воскресенские минеральные удобрения» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СМУ-5» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-14991/20, по иску ООО «СМУ-5» к Администрации г.о. Воскресенск МО о признании права собственности, 

3-и лица – Министерство имущественных отношений МО, Министерство жилищной политики МО, АО «Воскресенские минеральные удобрения»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 283 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ 50:29:0071501:87, общей площадью 1800 кв.м по адресу: 

<

...> в 20 метрах на восток от здания ПГВ (ОАО «Минудобрения») из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - Земли населенных пунктов), разрешенное использование: строительства производственной базы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.01.2022 в порядке пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Сергееву на судью Д.Н.Москатову.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41- 14991/20 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "СМУ-5" в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41 -14991/20 в сумме 281 00 руб.

 Определением от 16 сентября 2022 года  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМУ-5» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 В обосновании заявленного заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру №022238 от 20.04.2021 на сумму 60 000 руб., №016069 от 07.02.2020 на сумму 120 000 руб., платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. , расходы на оплату экспертизы в сумме 95 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что действиями или бездействиями Администрации права истца были нарушены, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстацнии, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он произвел строительство в отсутствие на то разрешения на строительство, без получения необходимых документов.

В то же время суд, признав за ООО "СМУ-5" право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку именно противоправные действия ответчика повлекли за собой необходимость обращения с настоящим иском, а в последствие проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные ООО "СМУ-5" суду требования (о признании права собственности на самовольно возведенное строение), а отсутствие доказательств того, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ООО "СМУ-5" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Выражение несогласия ответчика с доводами ООО "СМУ-5" входе судебного процесса, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97- К4, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "СМУ-5" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

 Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-14991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

 

Н.В. Марченкова