Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-5471/2024

г. Благовещенск

14 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление и.о. транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к «Белогорский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, служебное удостоверение;

от «Белогорский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2024, служебное удостоверение, диплом;

от ЧУЗ «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында»: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – истец, прокуратура) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к «Белогорский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында» (далее – ответчики, Линейный отдел, ЧУЗ «Больница» «РЖД-Медицина» г. Тында») о признании договора на оказание медицинских услуг № 29 от 14.06.2022 и дополнительного соглашения от 26.03.2024 недействительными, применении последствиq недействительности сделки, взыскании 60 918 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на момент совершения сделки ответчик являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к участнику закупки, следовательно, спорный договор и дополнительное соглашение являются ничтожными.

Определением от 01.07.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Линейный отдел возражал относительно исковых требований, указаd, что при заключении спорного договора не владел информацией относительно привлечения ЧУЗ «Больница» «РЖД-Медицина» г. Тында» к административной ответственности.

ЧУЗ «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында» возражало относительно исковых требований, указав на злоупотребление «Белогорский Линейный отдел МВД РФ на транспорте» своими правами, поскольку указанное лицо, проявив необходимую осмотрительность, должно было проверить будущего контрагента, в том числе и наличие у него необходимой правоспособности. Из пояснений больницы следует, что информация о привлечении к административной ответственности была направлена Линейному отделу 23.05.2023. В свою очередь, Линейный отдел не предпринял никаких действий по расторжению договора, а продолжал пользоваться услугой. Кроме того, ответчик сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку услуги заказчику фактически оказаны, им оплачены, денежные средства получены не в качестве предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск"  (далее - исполнитель) и «ФИО4 МВД России на транспорте» (далее - заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен договор на оказание медицинских услуг от 14.06.2022 № 29, предметом которого является оказание исполнителем медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) для заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком услуг проводится непосредственно исполнителю по реестру, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги (приложение № 1; стоимость одного медицинского осмотра - 71 руб.), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет 125 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024. Начало исполнения договора 01.01.2024, окончание исполнения договора 31.12.2024 (п. 6.1 договора).

26.03.2024 между ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск" и "ФИО4 МВД России на транспорте" заключено дополнительное соглашение к договору № 29 от 14.06.2022, которым изменены адрес и реквизиты сторон к основному договору.

Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов (договоров) для государственных нужд в Белогорском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договора на оказание медицинских услуг от 14.06.2022 № 29.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 22.12.2021 по делу № 5-1382/2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и конфискации денежных средств в размере              140 000 руб.

ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск" включено в реестр участников закупок, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (реестровая запись № 211).

С 01.02.2024 юридическое лицо ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Тында".

Прокурор, полагая, что учреждение не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения учреждения к административной ответственности не истек, в связи с чем, спорный муниципальный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора на оказание медицинских услуг от 14.06.2022 №29 ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск" на основании постановления мирового судьи от 27.12.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения договора ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику закупки, не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный договор.

Таким образом, из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушены публичные интересы, поскольку финансирование Белогорского линейного отдела МВД РФ на транспорте в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый договор на оказание медицинских услуг от 14.06.2022 №29, заключенный ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Белогорск" и ФИО4 МВД России на транспорте, нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Довод ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында», что Линейный отдел был уведомлен о привлечении больницы к административной ответственности посредством направления на электронную почту письма от 23.05.2023, судом отклонен, так как договор подписан в июне 2022 года. Кроме того, доказательств, подтверждающих осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Из пояснений Линейного отдела следует, что информации о наличии сведений о привлечении исполнителя к административной ответственности до заключения договора не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании учреждением услуг в отсутствие договора, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у ФИО4 МВД России на транспорте не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у учреждения не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить преимущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные прокурором требования о признании недействительными договора на оказание медицинских услуг от 14.06.2022 №29, дополнительного соглашения от 26.03.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу «Белогорский Линейный отдел МВД РФ на транспорте»  денежных средств в размере 60 918 руб., на основании следующих платежных поручений: от 12.04.2024 №504 на сумму 2 272 руб., от 12.04.2024 №488 на сумму 12 496 руб., от 24.05.2024 №264 на суму 8 946 руб., от 10.06.2024 №460 на сумму 11 218 руб., от 10.06.2024 №457 на сумму 1 846 руб., от 10.06.2024 №459 на сумму 11 644 руб., от 11.07.2024 №549 на сумму 2 130 руб., от 11.07.2024 №550 на сумму              10 366 руб.

Довод ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында», что услуги фактически оказаны, следовательно, денежные средства не подлежат взысканию, судом отклонен ввиду следующего.

ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Тында", являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с заказчиком оспариваемого договора.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия учреждения по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена исполнителем в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В этой связи исполнитель не может рассчитывать на получение платы за выполненные работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное подтверждено позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры о взыскании полученной суммы 60  918 руб.

Прокурор, а также  «Белогорский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Тында" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным договор №29 от 14.06.2022, дополнительное соглашение от 26.03.2024,  заключенный между «Белогорский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и частным учреждением здравоохранения «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с  частного учреждения здравоохранения «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Белогорский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 918 руб.

Взыскать с  частного учреждения здравоохранения «Больница» «РЖД-Медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская