ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31141/2020

Дело № А40-22361/17

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-

22361/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным

решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ»,     

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО «Безопасность границ» - ФИО2 решение АСГМ от 20.02.2018г.

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.07.2019г. (посредством системы онлайн-заседания)

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд 28.02.2020 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.05.2020г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с ограничений, введенных из-за пандемии короновирусной инфекции, однако, ходатайство удовлетворено не было, что нарушило права ФИО1, ввиду невозможности участия в судебном заседании. Апеллянт указывает на действия суда по  отложению иных  судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФИО1, участвовал посредством системы онлайн-заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

К/у ЗАО «Безопасность границ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как         следует           из        материалов    дела,   28.01.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО     «Безопасность     границ»,     на     котором     утверждено    Предложение     конкурсного    управляющего о   порядке    предоставления    отступного   и    о   погашении    требований    кредиторов    ЗАО    «Безопасность границ» путем предоставления отступного.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, определена собранием кредиторов в размере меньшем, чем 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Суд первой инстанции верно установил, что собранием кредиторов 28.01.2020 г. было принято решение о заключении отступного в полном соответствии с п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными к нему доказательствами, в ходе проведенного 28.01.2020 собрания кредиторов стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, была определена в размере 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении на торгах.

Так, собранием кредиторов от 28.01.2020 определена следующая стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного:

-      дебиторская задолженность ООО «Вудхаус менеджмент» (119 978 000 руб.) определена собранием в размере 32 394 060 руб. (далее также – Лот № 4);

-  дебиторская задолженность ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» (11 200 000 руб.) определена собранием в размере 4 989 600 руб. (далее также – Лот № 5);

-  дебиторская задолженность ООО «Безопасные линии» (4 850 000 руб.) определена собранием в размере 1 309 500 руб. (далее также – Лот № 6);

-     дебиторская задолженность ООО «СК Малахит» (127 891 757 руб.) определена собранием в размере 50 000 руб. (далее также – Лот № 7);

-  право требования задолженности ФИО4 по договору займа (13 000 000 руб.) определена собранием в размере 2 925 000 руб. (далее также – Лот № 8);

-    дебиторская задолженность ИП ФИО5 (4 182 400 руб.) определена собранием в размере 1 863 259 руб. 20 коп. (далее также – Лот № 9);

-    доля в уставном капитале ООО «Безопасные линии» (20 000 руб. (20%) определена собранием в размере 4 500 руб. (далее также – Лот № 2).

Как представляется, вышеуказанное имущество должника, предлагаемое в качестве отступного, реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 13.08.2019 и 06.11.2019, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В период с 10.12.2019 по 11.01.2020 проведены электронные торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В сообщении (объявление № 77033182584 в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019) о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, определена следующая начальная стоимость продажи имущества:

-    Лот № 2 – 18 000 руб.;

-   Лот № 3 (доля в уставном капитале ООО «СК Малахит» (5 610 руб. (51%) – 5 049 руб.) (далее также – Лот № 3);

-    Лот № 4 – 107 980 200 руб.;

- Лот № 5 – 10 080 000 руб.;

-  Лот № 6 – 4 365 000 руб.;

-  Лот № 7 – 115 282 581 руб. 30 коп.;

-  Лот № 8 – 11 700 000 руб.;

-  Лот № 9 – 3 764 160 руб.

Этим же сообщением, определена и минимальная цена продажи вышеуказанного имущества: для лотов № 2 и 8 – в размере 50% от начальной цены продажи лотов на торгах, для лота № 3 – в размере 100 руб., для лота № 7 – в размере 100 000 руб., для лотов № 4 и 6 – в размере 60 % от начальной цены продажи лотов на торгах, для лотов № 5 и 9 – в размере 99% от начальной цены продажи лотов на торгах.

Таким образом, исходя из указанного в сообщении расчета, цена продажи имущества должника была определена собранием в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве и составила ровно 50% от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения:

-  для Лота № 2 – 4 500 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (9 000 руб.)

-    для Лота № 4 – 32 394 060 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (64 788 120 руб.);

-    для Лота № 5 (4 989 600 руб.), что составляет 50 % от минимальной цены продажи (9 979 200 руб.);

-    для Лота № 6 – 1 309 500 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (2 619 000 руб.);

-    для Лота № 7 – 50 000 руб., что составляет 50%  от минимальной цены продажи (100 000 руб.);

-    для Лота № 8 – 2 925 000 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (5 850 000 руб.);

-  для Лота № 9 – 1 863 259 руб. 20 коп., что составляет 50% от минимальной цены продажи(3 726 518 руб. 40 коп.).

Таким образом, решение собрания кредиторов ЗАО «Безопасность границ» от 28.01.2020 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ» путем предоставления отступного, принято в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве большинством голосов собрания кредиторов решения об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ» путем предоставления отступного, не нарушает ни права и законные интересы ФИО1, ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель ФИО1, в своем заявлении ошибочно считал стоимость предлагаемого в качестве отступного имущества должника, не от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а от начальной цены продажи этого имущества.

В отношении довода заявителя о том, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с ограничений, введенных из-за пандемии короновирусной инфекции суд указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции отклонен указанные довод, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление кредиторов по существу; изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы суд признал неубедительными, в том числе потому, что доказательств невозможности оформления и получения электронно-цифрового пропуска для обеспечения явки в судебное заседание представителя ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 г., предлагается, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, с 12 мая 2020 г. суд вправе был рассматривать дела.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020г., назначено к рассмотрению 19.05.2020г.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм процессуального права при отклонении заявленного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Суд верно отметил, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, поскольку в период введенных ограничений, на которые ссылается апеллянт, имелась возможность передвижения, в т.ч. в регионах, путем оформления рабочего электронно-цифрового пропуска.

Кроме того, ФИО1 не предприняты попытки участия в судебном заседании суда первой инстанции путем видео-конференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ. Данного ходатайства не заявлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40- 22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.