ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1192/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5928/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-1192/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КОМПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КОМПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО3 (по доверенности № 01-18/10629 от 21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 27.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (далее - ООО ТК «Компас», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1192/2023 о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-1192/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ООО ТК «Компас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

11.01.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделок по продаже ООО ТК «Компас» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО ТК «Компас» следующие транспортные средства:

SCANIA R 500 LA6X4HNA грузовой - тягач седельный 2012 г.в., VIN 

<

***>;

RENAULT T 4X2 грузовой - тягач седельный 2017 г.в., VIN 

<

***>;

NOOTEBOOM OSD-58-05V полуприцеп 2012г.в., VIN 

<

***>;

BITTER 9894-0000050-04 полуприцеп-тяжеловоз 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Также просил взыскать с ФИО1 за неисполнение судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

Договор купли-продажи от 21.02.2022, в соответствии с которым отчуждено транспортное средство SCANIA R 500 LA6X4HNA грузовой – тягач седельный 2012 г.в., VIN 

<

***>,

- Договор купли-продажи от 21.02.2022, в соответствии с которым отчуждено транспортное средство RENAULT T 4X2 грузовой – тягач седельный 2017 г.в., VIN 

<

***>,

- Договор купли-продажи от 21.02.2022, в соответствии с которым отчуждено транспортное средство NOOTEBOOM OSD-58-05V полуприцеп 2012 г.в., VIN 

<

***>,

- Договор купли-продажи от 21.02.2022, в соответствии с которым отчуждено транспортное средство BITTER 9894-0000050-04 полуприцеп-тяжеловоз 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Компас» транспортные средства:

SCANIA R 500 LA6X4HNA грузовой – тягач седельный 2012 г.в., VIN 

<

***>,

RENAULT T 4X2 грузовой - тягач седельный 2017 г.в., VIN 

<

***>,

NOOTEBOOM OSD-58-05V полуприцеп 2012 г.в., VIN 

<

***>,

BITTER 9894-0000050-04 полуприцеп-тяжеловоз 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Также определено взыскивать с ФИО1 судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная со дня, следующего после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о произведении оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств посредством проведения зачета, при этом такие сведения как уступка прав требования и размер самой задолженности в договорах купли-продажи не указывается. Отмечает, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания последний был лишен возможности представить в материалы дела сведения об уплате транспортного налога в отношении спорной техники, штрафов и оплате страхования ответственности владельца; налоговым органом в отношении ответчика были представлены сведения только по налогу на доходы физических лиц, при этом не учтено, что ФИО1 с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, доход от осуществления которой является существенным; в собственности ответчика находятся транспортные средства, которыми им и были оказаны услуги должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФНС России посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.07.2024 также представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

12.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату ввиду нахождения подателя жалобы на больничном, в обоснование чего представлено электронный листок нетрудоспособности от 10.07.2024 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.07.2024, представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда. По существу поддержал оводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Следовательно, временная нетрудоспособность ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку  ответчик не указывает для совершения каких процессуальных действий требуется отложение судебного разбирательства, в то время как явка его не признана обязательной, а правовая позиция сформирована и доведена до апелляционного суда, то есть в этой части процессуальные права истцом реализованы, необходимость совершения иных имеющих юридическую значимость действий, в том числе предоставлению дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не обоснована.

Таким образом, в данной ситуации указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, а разрешение настоящей апелляционной жалобы возможно при наличии имеющихся в деле доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО ТК «Компас» и ФИО1 21.02.2022 было заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств.

В частности, на основании договора купли-продажи от 21.02.2022 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство SCANIA R 500 LA6X4HNA грузовой – тягач седельный 2012 г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с соглашением № 1 цена продажи составляет 4 440 000 руб.

В силу положений договора купли-продажи от 21.02.2022 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство RENAULT T 4X2 грузовой – тягач седельный 2017 г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с соглашением № 1 цена продажи составляет 6 870 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 21.02.2022 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство NOOTEBOOM OSD-58-05V полуприцеп 2012 г.в., VIN 

<

***>. Соглашением № 1 усыновлена цена продажи в размере 3 910 000 руб.

Договором купли-продажи от 21.02.2022 должником в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство BITTER 9894-0000050-04 полуприцеп-тяжеловоз 2020г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с соглашением № 1 цена продажи составляет 2 830 000 руб.

Однако, как указал конкурсный управляющий при подаче заявления, денежные средства на расчетный счет ООО ТК «Компас» не поступили, транспортные средства безвозмездно выбыли из владения должника.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными и направлены на вывод имущества из активов должника, поскольку совершены в отсутствии равноценного встреченного предоставления со стороны ФИО1, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая указанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии доказательств равноценного встреченного предоставления по сделкам действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества или уступки прав в счет оплаты задолженности в рамках иных правоотношений, а являлись недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования признания недействительными вышесказанных сделок конкурсным управляющим была заявлена статья 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи совершены 21.02.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Компас» возбуждено 03.02.2023, следовательно, для признания спорных сделок недействительными достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 оплаты за приобретенные у должника транспортные средства в соответствии с условиями договоров купли-продажи и соглашений к ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической оплаты по договорам каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного. Вместе с тем, такие доказательств на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 12.01.2024 по 25.04.2024) представлены не были.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

В пояснениях, представленных суду первой инстанции, ФИО1 ссылался на наличие арендных отношений техники с ООО ТК «Компас», в счет исполнения обязательств по которым должник передал в собственность спорные транспортные средства. У ответчика отсутствовали денежные средства и фактически расчет произведен путем передачи техники (зачет). Ответчик также указал, что первичные документы изъяты в ходе проверки ГУЭБиПК; деятельность по предоставлению техники в аренду не является его профессиональной деятельностью; выбор способа оплаты путем заключения договоров купли-продажи мотивировал упрощением регистрации права собственности; пояснил, что ранее предоставляемая должнику в аренду техника, в результате которой на стороне должника возникла задолженность, находилась и находится в собственности третьего лица, не была зарегистрирована на имя ФИО1 в виду затруднительности регистрационного учёта в силу отдаленности её местонахождения; текущие же расходы на обслуживание спорных транспортных средств несут арендаторы, ФИО1 только оплачивалась задолженность по административным штрафам.

Однако обосновывающая указанные обстоятельства документация в материалы дела не представлена. Также не доказаны доводы о том, что первичная документация действительно изымалась у ФИО1 в ходе проверки ГУЭБиПК. Не раскрыто по каким обстоятельствам (в связи с какими событиями) проводилась проверка, чем подтверждается изъятие данной документации, пытался ли ФИО1 ознакомиться с материалами проверки в целях получения копий указанных документов и каким образом.

Ссылаясь на то, что сведения о зачете взаимных требований не подлежат отражению в договора купли-продажи, ответчик, тем не менее, доказательства реальности произведения сторонами зачета не представил, равно как и не доказал, что до даты заключения спорных договором купли-продажи действительно оказывал должнику транспортные услуги на аналогичную сумму денежных средств в 18 050 000 руб. (договоры оказания транспортных услуг, акты, сведения о наличии в собственности транспортных средств, путевые листы, транспортные накладные, счета-фактуры, данные тахографа, сведения о работниках (водителях), сведения об оформлении полисов ОСАГО, сведения об уплате штрафов и налогов, сведения о несении расходов на оплату ГСМ, запасных частей и проведении ремонтов техники при их наличии). Акт сверки по взаимным обязательствам сторон с указанием оснований возникновения таких обстоятельств, дат и сумм, также отсутствует.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемым договорам на указанную в них сумму. Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела соответствующие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Более того, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что ни договоры купли-продажи от 21.02.2021, ни соглашения к ним не предусматривают конкретного способа оплаты за приобретаемые транспортные средства, что не исключает наличие между сторонами договоренности об ином способе оплаты, отличном от того, на который указывает ФИО1

Указанное также подтверждается ответом ФИО1 в рамках проводимой в отношении должника налоговой проверки на требование № 11-03-01/3876 от 25.03.2022 МИФНС России № 4 по Омской области о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО ТК «Компас», в которых ответчиком указано, что до настоящего времени обязательства по оплате ФИО1 не исполнены (приложен к заявлению ФНС России о признании ООО ТК «Компас» банкротом, поданному в электронном виде 26.01.2023).

Более того, подателем жалобы не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделок, обстоятельства о том, из каких источников ФИО1 стало известно о наличии спорных транспортных средств, при каких обстоятельствах и на протяжении какого периода времени должнику оказывались транспортные услуги, что входило в состав обязательств ФИО1 при оказании должнику таких услуг, что и куда перевозилось, в каком количество, в какие даты, в каких обстоятельствах согласовывался такой способ расчёта по договорам купли-продажи как зачет встречных требований (например, переписка сторон).

Непредставление ответчиком суду всей этой существенной для дела информации на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора дает повод усомниться в действительности заявленных отношений сторон.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности ФИО1 для приобретения одновременно четырёх единиц транспортных средств на общую сумму 18 050 000 руб., не представлено сведений о происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств должником, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтен факт осуществления ФИО1 с 2018 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что приносило существенный доход, также отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Напротив, в отзыве уполномоченного органа от 11.07.2024 указано, что согласно сведений налогового органа доходы ФИО1 от деятельности в статусе индивидуального предпринимателя за период с 2018 по 2022 гг. не превысили 1 419 302 руб., а первом квартале 2022 года – не превысили 872 035 руб. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не опровергнуты.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы управляющего относительно реальности правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необходимости признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать состоявшимся встречное предоставление на основании указанных ответчиком пояснений в отсутствии надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Более того, из материалов дела следует, что рассмотрение данного спора откладывалось судом первой инстанции дважды, в том числе по причине подачи ФИО1 ходатайств об отложении, которые были удовлетворены судом, в связи с чем у ответчика, очевидно, имелось достаточно времени для представления в материалы дела совокупности доказательств в обоснование своей позиции. Ссылки на то, что указанным нарушением норм процессуального права ответчиком был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подобные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции; причины подобного бездействия ответчиком не раскрыты.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по продаже транспортных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы относительно необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера  судебной неустойки  5 000 руб., апелляционная жалоба  не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от  08 мая 2024 по делу№ А46-1192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова