﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25145/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя − Министерства труда и социального развития Краснодарского края – Малюка Е.Ю. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие  заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Монс» и закрытого акционерного общества «Сбербанк − автоматизированная система торгов», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-25145/2020 (Ф08-3831/2021), установил следующее. 

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее − министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее − управление) о признании недействительными решения от 26.03.2020 № 509/2020-КС и предписания от 26.03.2020 № 174 по делу № 023/06/67-1608/2020.

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, содержащаяся в аукционной документации формулировка относительно необходимого указания срока гарантийных обязательств не является тождественной формулировке, указанной участником в своей заявке.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство как заказчик провело электронный аукцион на поставку комплектующих для сервера (извещение номер 0318200001420000007). 

В разделе 2 «Описание объекта закупки» в графе «Наименование показателя, технического, функционального параметра, единицы измерения» министерство установило «Срок предоставления гарантии поставщика на товар с момента подписания заказчиком документа о приемке товара, месяцев» со значением показателя «не менее 12». Участник закупки − ООО «МОНС» в своей заявке в графе «Наименование показателя, технического, функционального параметра, единицы измерения» указал «Гарантия поставщика: 12 месяцев с момента поставки товара».

По окончании установленного документацией аукциона срока подачи заявок поступило шесть заявок, по результатам рассмотрения которых комиссия заказчика приняла решение отказать в допуске заявки ООО «МОНС» (заявка № 207) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ), в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям разделов 2, 8 подпункта «б» пункта 2 позиции 41 раздела 9 документации аукциона. 

ООО «МОНС» обратилось в управление с жалобой на действия министерства при проведении аукциона. По итогам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 26.03.2020 № 509/2020-КС о признании жалобы обоснованной, а также наличии в действиях комиссии министерства нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, ООО «МОНС» выдано предписание от 26.03.2020 № 174 по делу                                          № 023/06/67-1608/2020.

ООО «МОНС», не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198 − 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Суды установили, что министерством проводился электронный аукцион: «Поставка комплектующих для сервера» (извещение № 0318200001420000007) с начальной (максимальной) ценой контракта − 236 262 рубля 60 копеек.

Документация электронного аукциона содержит Раздел 2 «Описание объекта закупки», где заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и параметрам, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие.

Документация электронного аукциона содержит Раздел «Инструкция по заполнению заявки», где заказчиком установил: «Если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе "Значение" соответственно фразами "не более" и/или "не менее" или аналогичными по смыслу ("не хуже, "не ниже" и т.д.), участником в предложении устанавливается конкретное значение».

Учитывая положения частей 1, 4 и 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, суды установили, что согласно протоколу № 0318200001420000007-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2020 заявка ООО «МОНС» отклонена, поскольку в первой части заявки указано: «Гарантия поставщика: 12 месяцев с момента поставки товара».

Довод министерства о том, что содержащаяся в аукционной документации формулировка относительно необходимого указания срока гарантийных обязательств не является тождественной формулировке, указанной участником в своей заявке, суды отклонили, так как исходя из содержания раздела 8 проекта контракта обязательства по поставке товара поставщиком считаются исполненными со дня приемки указанного товара заказчиком и подписания последним документа о приемке товара, транспортных и сопроводительных документов (пункт 8.17), полученных от поставщика при отгрузке товара (пункт 8.13). Соответственно, гарантийный срок согласно сведениям, указанным в заявке участника, установлен в течение 12 месяцев со дня состоявшейся поставки товара, а не со дня его отгрузки заказчику.

Исходя из этого, суды признали верным вывод управления о том, что указание в заявке «Гарантия поставщика: 12 месяцев с момента поставки товара» не противоречит аукционной документации.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что основания отклонения заявки ООО «МОНС», указанные в протоколе                                        от 16.03.2020 № 0318200001420000007-1 противоречат положениям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в данном случае министерством не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды также отметили, что министерство представило управлению материалы, подтверждающие исполнение оспариваемого предписания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                                     № А32-25145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     Ю.В. Мацко

										     Н.А. Сороколетова