АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А42-11349/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А42-11349/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», адрес: 184207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», адрес: 196006, Санкт-Петербург, внутригородская территорория города Московская застава, Заставская улица, дом 33, литера Ж, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 268 927 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 17.05.2022 № 68 на поставку медицинского изделия (система рентгеновская диагностическая портативная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняв во внимание, что Общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения Контракта, которое оказалось существенно затрудненным ввиду введения международных финансовых санкций в отношении Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило также ходатайство Учреждения о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.05.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия (аппарат рентгеновский передвижной MobileArt с принадлежностями) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, ввода в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составляет 16 978 500 руб.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком единовременно с даты заключения Контракта до 01.10.2022. 

Как оговорено в пункте 5.2 Контракта, датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

На основании пункта 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Исходя из пункта 11.9 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение направило Обществу уведомление от 18.10.2022 № 01-27/5374 о нарушении обязательств по Контракту (том 1, листы дела 50-51). 

Общество в ответе от 20.10.2022 № 248 на указанное уведомление сообщило Учреждению причины задержки исполнения обязательств по контракту и указало ориентировочные сроки поставки оборудования – конец ноября 2022 года (том 1, лист дела 52).

Учреждение в дальнейшем многократно направляло Обществу уведомления о нарушении обязательств по Контракту, в которых просило Общество поставить оборудование (уведомления от 05.12.2022 № 01-27/6390, от 29.12.2022 № 01-27/6845, от 23.03.2023 № 01-27/1620, от 23.05.2023 № 01-27/2792, от 05.07.2023 № 01-27/3597). 

Общество в ответах на данные уведомления сообщало текущий статус поставки, каждый раз сдвигало ориентировочные сроки планируемой поставки оборудования (ответы от 12.12.2022 № 273, от 30.12.2022 № 280, от 31.03.2023 № 280, от 26.05.2023 № 384, от 31.07.2023 № 416). 

Общество направило Учреждению письмо от 23.08.2023 № 450, в котором проинформировало об отгрузке оборудования со склада и направлении его на территорию Российской Федерации.

В дальнейшем оборудование было поставлено Обществом и принято Учреждением, о чем последнее 27.09.2023 подписало и разместило в ЕИС соответствующий документ о приемке от 18.09.2023 № 12.

Учреждение 06.10.2023 обратилось к Обществу с претензией № 01-27/5148, потребовав уплатить 2 656 003 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2022 по 26.09.2023, исходя из действующей на 26.09.2023 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (13%).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании подпункта «н.1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку поставки товара по Контракту в полном объеме, проверив и признав верным представленный Учреждением расчет, не усмотрев несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Доводы относительно расчета размера пеней в кассационной жалобе не приведены.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по установленной законом ставке, судами двух инстанций рассмотрено и обоснованно отклонено, и у суда округа в пределах его полномочий отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение срока произошло по причине, не зависящей ни от Общества, ни от его контрагента (введение международных финансовых санкций в отношении Российской Федерации, существенно усложнивших помимо прочего прохождение процедуры экспортного контроля, процедуры поставки подобных медицинских изделий).

Суд округа считает нужным отметить, что данный довод не свидетельствует о просрочке исполнения Контракта вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствуются, как правило, торгово-промышленными палатами Российской Федерации, путем оформления и выдачи соответствующих сертификатов.

Вместе с тем в материалы дела не представлен ни подобный сертификат, ни доказательства обращения Общества за его получением, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие объективную невозможность поставки спорного товара с соблюдением согласованного срока именно по причине принятых в отношении Российской Федерации международных санкций (чрезвычайное и непредвиденное увеличение сроков прохождения экспортного контроля или иных процедур), помимо переписки Общества со своим непосредственным контрагентом и с иностранным поставщиком, которая носит общий характер и не содержит ссылок на конкретную связь допущенной просрочки и тех или иных международных санкций. 

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Контракт заключен после начала специальной военной операции и ужесточения санкционного давления, и Общество обязалось поставить товар к установленной в Контракте дате с учетом обстоятельств, сложившихся при заключении Контракта (в том числе угрозы дальнейшего усиления международных санкций), тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

При этом каких-либо мер для расторжения или изменения условий Контракта после возникновения задержки поставки иностранным поставщиком Общество не предприняло, вернуть полученный аванс не предлагало.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А42-11349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина