СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4260/2016(7)-АК

Дело № А60-51458/2014

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-51458/2014         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания»,  

 

установил:

25.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (далее – общество «Независимая логистическая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2014 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – общество «РейлТрансЛайн») о признании общества «Независимая логистическая компания» несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) заявление общества «Спецэнерготранс» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «РейлТрансЛайн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) заявление общества «РейлТрансЛайн» признано обоснованным частично, в отношении общества «Независимая логистическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205, стр.52. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) общество «Независимая логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческое партнерство МСРО ПАУ «Альянс управляющих». 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98, стр.106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) конкурсное производство в отношении общества «Независимая логистическая компания» завершено. 

13.04.2022  в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и датчики» (далее – общество «Технологические системы и датчики») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для применения обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что судом отказано в удовлетворении его заявления по основаниям, не предусмотренным законом.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела о банкротстве была оспорена сделка должника с  обществом «Технологические системы и датчики»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-51458/2014 в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу должника с общества «Технологические системы и датчики» взыскано 6 670 000 руб.

Выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист от 04.07.2017 №ФС № 016720044 был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, которым было возбуждено исполнительное производство от 28.08.2017 №62783/17/66007-ИП.

Право требования к обществу «Технологические системы и датчики» в размере 6 670 000 руб. было реализовано в ходе торгов по реализации имущества должника путем проведения публичного предложения, победителем на которых являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018  по настоящему делу №А60-51458/2014 произведена замена общества «Независимая логистическая компания» на ФИО2 в части требования к обществу «Технологические системы и датчики» в размере 6 670 000 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017.

Поскольку обязательства по оплате долга не исполнены, ФИО2 были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 666 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) за период с 07.06.2017 по 15.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга в размере 6 670 000 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

ФИО2 ссылается на то, что судебный акт о взыскании задолженности в его пользу не исполнен, и исключение общества «Технологические системы и датчики» из ЕГРЮЛ сделает такое исполнение невозможным.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2022 №ЮЭ9965-22-80076832  в отношении общества «Технологические системы и датчики» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обладает правом направления заявления до принятия такого решения регистрирующим органом, и обладает в дальнейшем правом на обжалование исключения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения выводов суда первой инстанции.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд заявитель ссылается на то, что судебный акт о взыскании задолженности в его пользу не исполнен, и исключение общества «Технологические системы и датчики» из ЕГРЮЛ сделает такое исполнение невозможным.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2022 №ЮЭ9965-22- 80076832  в отношении общества «Технологические системы и Датчики» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регламентирован в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом первой инстанции верно указано, что законодательство предусматривает механизм защиты прав кредиторов должника, в случае, если регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Обоснования, по какой причине данный механизм не может обеспечить интересы ФИО2, данное лицо не представило (статья 65 АПК РФ).

Более того, ФИО2 никоим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер именно в рамках дела о банкротстве общества «Независимая логистическая компания» в отношении бывшего дебитора должника, не указал на обеспечение каких имущественных прав и интересов участников дела о банкротстве, направлены испрашиваемые обеспечительные меры, выполнению каких мероприятий процедуры банкротства буду способствовать соответствующие обеспечительные меры.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права, а также не представлены доказательства, которые бы подтверждали утверждение апеллянта о незаконности отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу №А60-51458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова