Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-505/2024

город Брянск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 ИНН 

<

***>,

к Департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области ИНН 

<

***>,

третье лицо: АО «Брянский завод силикатного кирпича» ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения о переоформлении лицензии на пользование недрами,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность № 3 от 11.03.2024);

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: ФИО3- представитель (доверенность № 1 от 19.01.2024); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                          ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным переоформление лицензии акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» на право пользования недрами для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском район Брянской области, оформленное приказом департамента № 51 от 10.02.2021. 

В процессе судебного разбирательства, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее - АО «Брянский завод силикатного кирпича», третье лицо), которое заявленные требования не признало.

При  этом, Департамент природных ресурсов и экологии по Брянской области и     АО «Брянский завод силикатного кирпича» указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование.

Предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, указал что, о приказе департамента ИП ФИО1 стало известно в декабре 2023 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 32:02:0320104:68 площадью 27 600 кв. м.,                с кадастровым номером 32:02:0320104:73 площадью 31 200 кв. м. и с кадастровым номером 32:02:0320101:35 площадью 134 400 кв.м.

АО «Брянский завод силикатного кирпича» подано заявление исх. № 0-569 от 30.12.2020 на переоформление лицензии на пользование недрами БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 с целью добычи строительного песка на участке недр Бежицкого месторождения силикатных песков, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, в 2,4 км к юго-западу от н. п. Ивановка.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области                 № 51 от 10.02.2021 произведено переоформление лицензии АО «Брянский завод силикатного кирпича» на право пользование недрами для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском районе Брянской области.

Указанная территория добычи строительного песка входит в границы принадлежащих предпринимателю земельных участков, согласие на переоформление лицензии на пользование недрами БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 АО «Брянский завод силикатного кирпича» и департаментом, по мнению предпринимателя, ИП ФИО1 получено не было.

Полагая, что переоформление лицензии АО «Брянский завод силикатного кирпича» на право пользование недрами для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском районе Брянской области является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2022 АО «Брянский завод силикатного кирпича» переоформлена лицензия БРН 80737 ТЭ с сохранением ранее определенных лицензионных условий, установленных лицензией БРН 80053 ТЭ от 11.06.2020.

Приказом Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области № 499 «О внесении изменений в приказ департамента от 03 сентября 2020 года № 383 «Об утверждении перечня участков недр местного значения Брянской области»» в перечень участков недр местного значения внесен участок - «Бежицкое-3».

21.09.2022 Арбитражным судом Брянской области к производству принято исковое заявление (дело № А09-8307/2022) АО «Брянский завод силикатного кирпича» о признании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области                 № 499 «О внесении изменений в приказ департамента от 03 сентября 2020 года № 383 «Об утверждении перечня участков недр местного значения Брянской области» в перечень участков недр местного значения внесен участок - «Бежицкое-3» частично недействительным в части включения в перечень участков недр местного значения участка «Бежицкое-3» .

Предметом данного судебного спора являлось несогласие АО «Брянский завод силикатного кирпича» с включением в реестр недр местного значения участка недр «Бежицкое-3» в связи с тем, что данный участок недр пересекался с границами горного отвода предоставленного в пользование АО «Брянский завод силикатного кирпича» на основании лицензия БРН 80737 ТЭ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования привлечена ИП ФИО1, представители которой учавствовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, а все процессуальные документы, отзывы и пояснения подписывались непосредственно ИП ФИО1 собственноручно.

При этом,  в процессе рассмотрения дела № А09-8307/2022 ИП ФИО1 была осведомлена как о выдаче АО «Брянский силикатный завод» лицензии на пользование недрами, так и соответственно о ее переоформлении приказом Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области № 51 от 10.02.2021, так как предметом оценки суда в рамках указанного спора, являлись отношения в области добычи полезных ископаемых обществом на основании как основной так и переоформленной лицензии, то есть после принятия оспариваемого предпринимателем приказа.

Следовательно, знакомясь с материалами дела, участвуя в судебном процессе, предприниматель не мог не знать о переоформлении лицензии общества, в связи с чем, его довод о его осведомленности о принятии оспариваемого акта лишь в декабре 2023 года безоснователен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.   

Доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые объективно могли воспрепятствовать своевременному обжалованию решения налогового органа, заявителем не представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 4 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, и согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015                       № 303-КГ15-14803 и определения от 30.06.2016 № N 308-КГ16-7469, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области о признании незаконным переоформление лицензии акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» на право пользования недрами для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском район Брянской области, оформленное приказом департамента № 51 от 10.02.2021, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче заявления ИП ФИО1 на основании чека-ордера от 18.01.2024 (операция № 119) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины,               ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2024 (операция № 119).

Руководствуясь статьями 104, 117, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (241028, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305325001400045) из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2024                  (операция № 119).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.