ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.03.2019

                    Дело № А40-244856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Л.В. Михайловой, Е.А. Петровой, 

при участии в заседании:

от ООО «Единая сеть питания» - ФИО1, по доверенности от 12.02.2019 № 139-01/2019,

рассмотрев  12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «Евразия – Центр» ФИО3 и ООО «ЕСП» о солидарном привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Евразия – Центр» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник  - ООО СП «Евразия – Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника и ООО «ЕСП» обратились  в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о солидарном привлечении контролирующих ООО СП «Евразия – Центр» лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые в ходе разбирательства были объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО СП «Евразия – Центр» ФИО2, приостановлено рассмотрение объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЕСП» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО СП «Евразия – Центр», в удовлетворении остальной части заявлений отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так,  в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что со стороны судов первой и апелляционной инстанций необоснованно не было приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в связи с неправильным применением редакции Закона о банкротстве, не действовавшей на момент принятия к производству заявления по настоящему делу, а также ссылается на то, что суды не учли, что со стороны руководителя должника ФИО4 не были переданы документы и товарно – материальные ценности должника и какая – либо информация о них, что привело к невозможности установления судьбы активов должника в размере 290 452 000 руб., которые числились за компанией после увольнения ФИО2 Кроме того, кассатор указывает, что  ФИО2 был уволен с ООО СП «Евразия – Центр» за 10 месяцев до принятия решения налогового органа №13/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015, а со стороны последующего руководителя не было принято никаких действий по оспариванию принятого уполномоченным оргаом решения о доначислении налогов и штрафных санкций.

Кроме того, заявитель указывает, что активы ООО СП «Евразия – Центр» на 01.01.2015, то есть на момент увольнения ФИО2, составляли 290 452 000 руб.,  что последним лицом, на которого была возложена обязанность по хранению и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей являлся последующий директор ООО СП «Евразия – Центр» - ФИО4 и  именно в результате действий указанного лица были сокрыты активы должника, а также документация, относящаяся к отчуждению активов должника, что привело к признанию ООО СП «Евразия – Центр» несостоятельным (банкротом), а также указывает, что все договоры поставки рационов гарантированного питания и договора аренды вагонов – ресторанов, составляющие основную хозяйственную деятельность должника и являющегося основным источником прибыли компании, были безосновательно прекращены последующим директором ФИО4, что привело к банкротству должника, конкурсным управляющим в финансовом анализе деятельности должника, имеющемся в материалах дела, установлено, что причиной банкротства должника послужило прекращение хозяйственной деятельности, вызванное расторжением договора поставки рационов гарантированного питания и договора аренды вагонов – ресторанов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО СП «Евразия – Центр» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам  дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ЕСП» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 

          Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЕСП» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Инспекцией ФНС России № 7 по городу Москве 14.08.2015 было принято решение № 13/РО/19 о привлечении должника к ответственности за совершение в период с 25.03.2011 по 31.12.2013 (в это время должником руководил именно ФИО2) налоговых правонарушений, в соответствии с которым должнику были начислены недоимка, пени и штрафы на сумму 124 398 229 рублей.

Указанные требования уполномоченного органа в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суды указали, что из решения ИФНС России № 7 по городу Москве от 14.08.2015№ 13/РО/19 следует, что ФИО2, являясь руководителем ООО «СП «Евразия-Центр», совершил действия, направленные на получение должником незаконной выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также не уплатил налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Басманного районного суда города Москвы и были установлены в рамках уголовного дела.

В материалы настоящего спора представлена копия приговора указанного суда от 16.03.2017 в отношении ответчика, согласно которому ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

На основании изложенного, судами сделан вывод о наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: бездействие, в результате которого должник лишился активов и действующих контрактов с АО «ФПК», что повлекло неплатежеспособность ООО СП «Евразия-Центр» и последующее банкротство, а ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве РФ, по своевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

           При этом суды, установив, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены  все мероприятия конкурсного производства, позволяющие установить окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО2, приостановили производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ЕСП» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2   до окончания с расчетов с кредиторами ООО «СП «Евразия Центр».

Также в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЕСП» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем в данной части отказали в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав  и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды обеих инстанций, проверив и оценив все доводы заявлений, касающиеся оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованным  выводам о наличии и доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СП «Еразия – Центр» ФИО2 и о  необходимости приостановления производства по настоящим заявлениям в части размера субсидиарной ответственности  в связи с мероприятиями формирования конкурсной массы. 

На момент приостановления производства по обособленному спору процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства регулировались абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу которого при невозможности точного определения размера этой ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер.  При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления. 

До выяснения оснований привлечения к субсидиарной ответственности производство по обособленному спору может быть приостановлено только в соответствии с общими положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например при назначении судебной экспертизы.

          В рассматриваемом случае суды установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, отсутствие таких оснований в отношении ФИО4 и ФИО5, но при этом в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника, правомерно приостановили производство в данной части, исходя из положений абзаца 6 пункта 5 статья 10 Закона о банкротстве РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-ЭС16-4982).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

             Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по  делу №А40-244856/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.А. Петрова