ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20754/2024

город Ростов-на-Дону

07 июля 2025 года

15АП-6690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2024; 

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 

по делу № А32-20754/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой двор - ГСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой двор-ГСК» (далее – ООО «Управляющая компания Твой двор-ГСК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрации; ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 63 489,84 руб., неустойки  за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в размере 35 808,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-20754/2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Твой двор-ГСК» задолженность в размере 63 489,84 руб., неустойку за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в размере 21 261,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истец не направил платежные документы в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар. Таким образом, поскольку истец не направил документы (платежные документы, договор на оказание коммунальных услуг, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту помещений) в адрес администрации муниципального образования, соответственно, истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем администрация не имела возможности исполнить обязанность по оплате.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиками по делу являются органы и организации, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, соответственно, по мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз». По мнению администрации, данное лицо непосредственно участвовало в исполнении спорных обязательств, имеет существенный интерес в исходе дела.

 Администрация не согласна также с выводами суда первой инстанции, указывающими на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, от Департамента строительства МО г. Краснодар в письме № 610/24 от 06.02.2025 предоставлена информация о том, что в соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от 11.02.2016 № 600 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по Ул. Дзержинского, д. 125/8, литер А, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» были выполнены мероприятия по сносу объекта, что подтверждается актом о проведении сноса от 06.03.2023. Согласно письму от ООО «Краснодар Водоканал» от 10.03.2022 № И.КВК-018 об отключении инженерных сетей, водопроводные сети по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ул. Дзержинского, д. 125/8, литер А отключены от 08.03.2022. АО «КраснодарГоргаз» также были предоставлены сведения об отключении инженерных сетей, соответственно, объект не газифицирован. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Краснодаре.

По результатам конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой двор - ГС К» (далее - взыскатель) было признано победителем конкурса, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.10.2020. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> перешел в управление взыскателя с 01.12.2020, т.е. с того момента, когда орган жилищного надзора внес изменения относительно указанного дома в реестре лицензий Краснодарского края и закрепил его за взыскателем (Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2519 от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края).

Соответствующие сведения размещены на портале ГИС ЖКХ в соответствии с нормами статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данным Росреестра в многоквартирном доме расположены жилые комнаты общей площадью 624,9 кв. м, которые находятся в собственности Администрации муниципального образования Краснодар (далее - должник), что подтверждается прилагаемым Списком помещений.

Должник не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 63 489,84 руб., а также неустойка в размере 35 808,27 руб.

26.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности. 

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Разделом 1 Правил № 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов. Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения, находящиеся в собственности МО г. Краснодар. 

Апелляционный суд признает несостоятельным довод о том, что согласно акту о проведении сноса от 06.03.2023 многоквартирный дом снесен, соответственно, обязанность по оплате спорной задолженности у администрации не возникла, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не поставлена в зависимость от факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, данная обязанность должна исполняться собственником помещения вплоть до физического сноса дома.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А55-25597/2014.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 125/8, литер «А» был снесен 01.03.2023, что подтверждается актом о проведении сноса от 06.03.2023 (т. 1, л.д. 47), а также письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 03.03.2023 исх. № 29/2359-1 (т. 1, л.д. 46).

Истец предъявляет требование о взыскании задолженности за следующий период: с 01.10.2022 по 30.01.2023. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности предъявлены за период до осуществления сноса многоквартирного дома (до 01.03.2023), соответственно, требования заявлены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по состоянию на начало спорного периода многоквартирный дом являлся пустующим (системы ресурсоснабжения отключены), ввиду следующего.

Норм, освобождающих собственника от внесения платы за ремонт и содержание имущества в зависимости от качеств дома, как признанного аварийным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. В то же время в отношении сбора на капитальный ремонт, пунктом 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено основание для освобождения от его внесения в случае признания дома аварийным. Согласно указанной норме, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке, аварийным и подлежащим сносу.

Установление в Жилищном кодексе Российской Федерации исключения в отношении взносов на капитальный ремонт домов, признанных аварийными, и отсутствие такого исключения в отношении всех остальных составляющих платы за жилье, позволяет сделать вывод о том, что для освобождения от несения той или обязанности по содержанию помещения необходимо прямое указание на это в законе. В отсутствие такого прямого указания основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт помещений в домах, признанных аварийными отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А47-7951/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А55-8456/2016).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил № 491).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом учтен факт признания спорного многоквартирного дома аварийным, в связи с чем в таком доме отсутствует необходимость осуществления всего комплекса услуг, предусмотренных для домов в обычном состоянии (вывоз мусора, содержание и уборка общих помещений и т.д.).

При этом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление обществом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в МКД в спорный период также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем он, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами. 

Таким образом, администрация, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

С учетом того обстоятельства, что администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 63 489,84 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в размере 35 808,27 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В силу пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, что до 1 января 2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Таким образом, с 28.02.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления № 474 в редакции Постановления № 1681).

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 ключевая ставка составляла 9,5%.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 составил 21 261,17 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 21 261,17 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности  МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз».

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-20754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов