АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23135/2022

г. Тюмень

31 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 29.08.2023г.

В полном объеме  изготовлено 31.08.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО  «Сбербанк Лизинг» (далее – истец)

к ООО «СТРОЙГРАД» (далее – ответчик) 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2022 поступило исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании 1909841,35 рублей неосновательного обогащения и 32098,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-МП от 23.06.2016, №ОВ/Ф-16719-08-01-МП от 28.06.2016, №ОВ/Ф-16719-11-01-МП от 19.07.2016, в соответствии с которыми лизингодатель (истец) приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество: самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: 

<

***>. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи. Указанное имущество передано лизингополучателю, о чем составлены акты приема-передачи. В связи с нарушением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизингодателем в адрес ответчика направлены уведомления-требования о расторжении договоров. Договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя и реализованы истцом.

Так, 09.11.2018 предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-МП от 23.06.2016 изъят у лизингополучателя, возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 1567000,00 рублей. Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-08-01-МП от 28.06.2016 изъят у лизингополучателя 09.11.2018 и возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 2631000,00 рублей. Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-11-01-МП от 19.07.2016 изъят у Лизингополучателя 26.11.2018 и возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 2631000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что выручка от продажи предметов лизинга не позволила в полном объеме удовлетворить требования лизингодателя (истца), возникшие из исполнения договоров лизинга. Истец посчитал, что разница между величиной благ, фактически полученной им от лизингополучателя (ответчик), и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1909841,35 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление №17), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4664/13, от 21.01.2014 №6878/13, от 22.03.2012 №16533/11, от 25.07.2011 №3318/11).

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (п.3 ст.340, абз.3 п.1 ст.349, абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в п.4 постановления №17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.п.19, 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 №305-ЭС21-16495).

По ходатайству ответчика в рамках дела экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 проведена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости движимого имущества по расторгнутым между ООО «СТРОЙГРАД» и АО «Сбербанк Лизинг» договорам лизинга на дату их изъятия у ООО «СТРОЙГРАД», а именно:

- транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05-01-МП),

- транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08-01-МП),

- транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1.

Согласно поступившему заключению эксперта от 13.06.2023 года: 

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 2220000,00 рублей,

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3158000,00 рублей,

рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3212000,00 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению не заявлены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено. 

Экспертное исследование не оспорено в установленном законом порядке. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

В соответствии с материалами дела стоимость продажи предметов лизинга составила меньшую сумму, в то время как рыночная стоимость судебным экспертом определена в большем размере, что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предметов лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорным договорам лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества. 

По смыслу ст.393.1, п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7)).

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в п.11 постановления №7 таких разъяснений не давалось.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям п.3.3 постановления №17, п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года.

Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (п.2 постановления №17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, заключение судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 746825,32 рублей неосновательного обогащения. Расчет суда следующий:

- по договору лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05-01-МП – сумма внесенных лизингополучателем платежей 3210394,37 рублей, рыночная стоимость реализации 2220000,00 рублей, итого: 5430394,37 рублей. Расходы лизингодателя 5246411,58 рублей. Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) 183982,79 рублей;

- по договору лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08-01-МП – сумма внесенных лизингополучателем платежей 3003732,28 рублей, рыночная стоимость реализации 3158000,00 рублей, итого: 6161732,28 рублей. Расходы лизингодателя 5837298,96 рублей. Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) 324433,32 рублей;

- по договору лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП – сумма внесенных лизингополучателем платежей 3077566,49 рублей, рыночная стоимость реализации 3212000,00 рублей, итого: 6289566,49 рублей. Расходы лизингодателя 6051157,28 рублей. Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) 238409,21 рублей.

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы оплатил 15000,00 рублей (платежное поручение от 24.01.2023 №7, т.2 л.д.152). Вместе с тем, данная сумма на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области не зачислена, так как в платежном поручении имеется ошибка, о чем начальником ФЭО арбитражного суда выдана справка. В связи с указанным, расходы по оплате экспертизы относятся на истца и на ответчика в пользу судебного эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу АО  «Сбербанк Лизинг»  746825,32 рублей неосновательного обогащения,  12550,32 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5865,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО  «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9135,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.