АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3712/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие ФИО1 (ИНН 

<

***>),  финансового управляющего  ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А53-3712/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 АУДИ А4 2013 года выпуска, VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора в размере 919 784 рубля 56 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года,  признан недействительным договор № 01 купли-продажи автомобиля от 11.12.2018, заключенный между должником и ФИО3 Применены правовые последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 919 784 рубля 56 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности по кратно сниженной цене.

ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества превышала величину его обязательств. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата по договору была произведена в согласованном сторонами размере, наличие финансовой возможности ответчиком подтверждено, а представленный финансовым управляющим отчет об оценке не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 11 декабря 2018 года между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка модель АУДИ А4 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 400 000 рублей.

При этом, как установлено финансовым управляющим, по состоянию на 11.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем не могло не быть известно ФИО3, являющейся матерью бывшей супруги должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, полагая, что сделка совершена  с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6, 213.1 Закона о банкротстве,   статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Суды установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.03.2021, а оспариваемый договор заключен 11.12.2018, соответственно, договор заключен в пределах трех лет и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

Так, в период с 21.12.2015 по 07.08.2018, т.е. до заключения договора от 11.12.2018, у должника сформировалась задолженность перед ООО «ПИК-Комфорт» в общей сумме  2 404 269 рублей 87 копеек, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-15439/2019 и включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.09.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  довод ответчика о наличии у должника имущества, покрывающего величину обязательств, поскольку для целей оспаривания сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить хотя бы один признак банкротства должника, т.е. либо признак неплатежеспособности, либо признак недостаточности имущества должника. Установление совокупности данных признаков в силу постановления № 63 в предмет доказывания не входит.

О наличии указанных выше обязательств ФИО3 было известно, ввиду заинтересованности по отношению к должнику. Должник до 15.03.2019 состоял в браке с ФИО4. В свою очередь, ФИО4 является дочерью ФИО3 (ответчика по сделке).

В условиях заинтересованности стороны договора согласовали стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей, что значительно отличается от рыночной стоимости транспортного средства.

Так, согласно анализу неравноценного встречного предоставления составленного финансовым управляющим средняя рыночная стоимость транспортного средства составляла 919 784 рублей 56 копеек.

Результаты проведенного финансовым управляющим анализа рынка и принятого на его основании решения об оценке согласуются с представленными в материалы дела сведениями о перепродаже имущества. Согласно договору от 19.02.2022 транспортное средство отчуждено ФИО3 в пользу ООО «Каскад» по цене 950 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что снижение цены обусловлено техническим состоянием транспортного средства, судом отклонены как документально неподтвержденные.

Установленное судом кратное снижение цены свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Также о данной цели свидетельствует установленный судом факт отчуждения должником транспортных средств в пользу отца, матери бывшей супруги и отца бывшей супруги после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суды в соответствии с требованием статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 919 784 рубля 56 копеек.

Транспортное средство отчуждено 19.02.2022 ФИО3 в пользу ООО «Каскад» за 950 тыс. рублей, в связи с чем судом правомерно взыскана с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 919 784 рубля 56 копеек, определенная на основании анализа рынка и с учетом понижающих коэффициентов 2018 года. 

При этом, судом обоснованно не восстановлена встречная задолженность по оплате в размере 400 000 рублей, поскольку несмотря на подтверждение наличия финансовой возможности посредством представления сведений о снятии 200 000 рублей и получения 200 000 рублей от дочери ФИО5 (также сестра бывшей супруги должника), ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно должнику.

Вместе с тем, отсутствие указания на восстановление задолженности в данном случае не препятствует ФИО3 предъявить свои требования ко включению в реестр с представлением доказательств оплаты либо обоснованием обстоятельств ее осуществления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, аффилированность должника и ФИО3, суды признали недействительным договор  № 01 купли-продажи автомобиля от 11.12.2018, заключенный между должником и ФИО3 и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  ФИО3 в пользу должника 919 784 рубля 56 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А53-3712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников