АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 302038/24-19-2169

16 апреля 2025 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 448 358 руб. 29 коп. задолженности по договору от 31.08.2020 г. № 0373100037619000092/18СП,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 448 358 руб. 29 коп. задолженности по договору от 31.08.2020 г. № 0373100037619000092/18СП.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 29.01.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.04.2025 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - субодрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ от 31.08.2020 №0373100037619000092/18СП, предметом которого является выполнение ответчиком по заданию истца полного комплекса работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения на объекте «Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 82, стр.5 ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

В целях выполнения работ по данному договору истец приобрел материалы, указанные в приложенной к договору спецификации, на общую сумму 448 358,29 руб. Эти материалы находятся на строительной площадке объекта «Многофункциональный корпус по адресу 

<

...> ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», что подтверждается инвентаризационной описью от 09 февраля 2024 года №1 и актом освидетельствования от 23 октября 2024 года.

По инициативе ответчика рассматриваемый договор подряда расторгнут.

Истец считает, что затраты на приобретение вышеуказанных материалов на общую сумму 448 358,29 руб., находящиеся на строительной площадке ответчика, должны быть после расторжения договора подряда им компенсированы.

Указав, что требования истца в рамках досудебной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Материалами настоящего дела судом установлено, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 0373100037619000092/18 СП от 31.08.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: 

<

...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

В соответствии с вышеуказанным договором Истец обязался выполнить работы, а Ответчик принять их и оплатить.

Ответчик исполнил свои обязательства по перечислению аванса Истцу в размере 2 674 720,04 руб.

Ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и 09.02.2024 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В виду того, что Истец добровольно отказался возвращать сумму неотработанного аванса, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неотработанного аванса по договору № 0373100037619000092/18 СП от 31.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94754/24-113-748 от 28.10.2024 с ООО «СтройЭнергоТехнология» в пользу АО «МСУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 674 720,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 374,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94754/24-113-748 от 28.10.2024 суд установил, что доказательств передачи истцу (АО «МСУ-1») оборудования не представлено. Факт завоза (и нахождения на строительной площадке) оборудования не порождает обязанность по его оплате. Ответчик не лишён права истребовать оборудование из чужого незаконного владения.

В материалы дела в рамках настоящего спора Истцом (ООО «Стройэнгерготехнология») были представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных как доказательства поставки материалов на строительную площадку по адресу 

<

...>, строен. 5. При этом, в товарно-транспортных накладных адрес в строке «Пункт разгрузки» указан как 

<

...>.

Кроме того, на всех вышеперечисленных документах отсутствует подпись уполномоченного представителя АО «МСУ-1» на получение указанных материалов и отметки о поступлении данных материалов на склад строительной площадки Объекта, указанного в Договоре.

Ответчиком в материалы дела не представлено Акта приема-передачи материалов, накладных на перемещение, подписанных уполномоченным представителем АО «МСУ-1», что свидетельствует о недоказанности доводов Ответчика.

Истец представил акт освидетельствования от 23.10.2024, согласно которому якобы попал на строительную площадку Ответчика и провел освидетельствование наличия материалов на площадке.

Поскольку объект еще строится, на территории стройки осуществляется входной контроль, реализована пропускная система доступа на строительную площадку через подачу субподрядчиками заявок на выдачу пропусков по списку заявленных сотрудников ежемесячно.

С момента расторжения договора и 7 дней после (согласно п.5.51 Договора) у Истца нет оснований для согласования доступа на строительную площадку. Без оформления пропуска, провести на ней осмотр 23.10.2024 не мог, так как у Ответчика отсутствуют заявки за октябрь 2024 года на получение пропусков для сотрудников ООО «СтройЭнергоТехнология», а также нет оснований для получения допуска на территорию строительной площадки, так как договор расторгнут в феврале 2024 года.

В данном акте освидетельствования от 23.10.2024 (лист 2) имеется запись, что «при оформлении настоящего акта осуществлялось фотографирование материалов на смартфон».

В материалы дела Истец фотографии материалов к данному акту не представил.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, Субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и механизмы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и подачу материалов к месту производства работ с использованием собственных грузоподъемных механизмов.

В силу п. 5.51 Договора, Субподрядчик обязан вывезти в течение 7 (семи) календарных дней с даты окончания работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество, а также строительный мусор.

В соответствии с п. 9.12 Договора за нарушение срока освобождения Строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику и его субподрядчикам имущества Подрядчик вправе требовать неустойку в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты фактического освобождения Строительной площадки. 

Однако, Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Истец удерживает на строительном объекте, принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 418 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.