АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165231/23

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24  

от АО «Научно-производственное предприятие «Кант»: ФИО2 д. от  10.01.24  

рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Научно-производственное предприятие «Кант» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «Научно-производственное предприятие «Кант» (далее – ответчик) неустойки в размере  74 648 996 руб. 01 коп. с учетом заявления об увеличении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено  частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 57 857 534 руб. 81 коп.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской  Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен не был. В  заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Научно-производственное предприятие «Кант» (поставщик) заключен государственный  контракт от 20.05.2020 г. № 2021187346081412539210742 на поставку и ввод в  

эксплуатацию товаров для нужд Министерства обороны. Товар в установленный  в договоре срок покупателю заказчику не был, в связи с чем была начислена  неустойка в размере 74 648 996,01 руб. Поскольку обязательство не было  исполнено в установленный срок истец предъявил ответчику требование о  выплате начисленной в соответствии с контрактом неустойки.  

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном  порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по  настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  доказанности фактов заключения договора поставки и отсутствия исполнения  обязательств со стороны поставщика.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  уменьшил размер взыскиваемой неустойки на сумму, начисленную в период  действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 с 01.04.2022.  

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанций, истец  обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить  соответствующий судебный акт, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил  размер взыскиваемой неустойки, поскольку мораторий является основанием для  приостановления начисления неустойки только в связи с нарушением денежных  обязательств, нарушенное же ответчиком обязательство заключается в поставке  товаров, а следовательно, не является денежным.  

Указанный довод истца отклоняется судом кассационной инстанции в силу  следующего.  

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент  государственного регулирования экономики антикризисной направленности  

имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году,  обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

Поэтому положения абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве о неначислении  неустойки фактически носят генеральный характер и применительно к  мораторию применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до  его введения.  

Довод заявителя о распространении моратория исключительно на  денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой  финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки  только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме,  что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования  приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского  оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №  305-ЭС23-1845).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил  положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 и  правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки,  

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами,  свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по делу № А40-165231/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин