ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24006/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3577/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: от истца: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023; 

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  

города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-24006/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  предприятие «Юната» (ИНН 

<

***>)  

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  при участии третьих лиц: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области  

о признании права собственности на нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  предприятие «Юната» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к администрации города Ростов-на-Дону (далее –  ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание -  оздоровительный комплекс, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0010843:7.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не  содержит мотивированных доводов.  

От администрации 05.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к  материалам дополнения к апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца возражал против приобщения дополнений к  апелляционной жалобе; против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе  в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами  установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без  доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду  является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  процессуальными правами.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах  дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых  доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при получении дополнений, письменных  пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их  направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право  собственности общества на объект незавершенного строительства в 2 этажа и  подземным этажом, с общей площадью застройки 216,4 кв.м, находящегося по адресу:  Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  пер. Марксисткий, д. 4, было зарегистрировано 06.11.2008 на основании договора  

аренды земельного участка N 30445 от 28.04.2008, разрешения на строительство  N RU1310000-6342-2 от 17.09.2008, технического паспорта на объект незавершенного  строительства по пер. Марксисткий, д. 4 N 13157 от 07.06.2008, проектной  документации.  

На основании договора купли-продажи N 14062 от 19.02.2009 земельного  участка ООО ПКП «Юната» зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0010843:7, площадью 308 кв.м.  

Здание построено на основании проектной документации, подготовленная  ППМ «Архитектор» от 08.2006, разрешения на строительство, которое неоднократно  продлевалось. Последнее разрешение на строительство N RU61310000-6342-3,  выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  датировано 19 апреля 2010 года.  

В период с 2006 года по январь 2021 год на указанном участке было полностью  возведено нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 774,8 кв.м.  

05 мая 2022 года общество обратилось в Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на  ввод объекта капитального строительства.  

12 мая 2022 года Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку представленные  документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно  обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи  222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса  регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении  которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для  удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство  или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановления N 10/22) также указано, что суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также  

правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.  Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным  злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом  разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что  удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку  допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за  получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при  надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно,  обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное  прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3  статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по  сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права  собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным  пунктом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия  предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания  строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для  отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии  постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.  

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права  собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии  условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со  стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного  поведения.  

В пункте 9 названного обзора указано, что из положений пункта 1 статьи  222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в  постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки  обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее  строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать  использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по  рассматриваемому спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен следующий  вопрос: Соответствует ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, действующим строительным, пожарно-техническим,  санитарным нормам и правила, и создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Согласно заключению эксперта, подготовленному ФИО4, объект,  расположенный по адресу: 

<

...>,  соответствует действующим строительным, пожарно-техническим, санитарным  нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

С учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции была назначена повторная  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческого экспертного  учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5,  ФИО6  

Согласно заключению экспертов от 08.09.2023 N 334-А, при проведении  экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:  

Общие требования, требования к основным помещениям, высоте, набору  помещений, к обеспечению надежности и требования к огнестойкости нежилого  здания Лит. «А» по адресу: 

<

...> соответствуют  требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».  

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов  исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу: 

<

...> имеют функциональную пожарную опасность класса ФЗ.6 и не  противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «А» по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Марксистский, 4, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов,  ширина и высота путей эвакуации, направление открывания дверей эвакуационных  выходов соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020  «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ N 123 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий  функциональной пожарной опасности класса ФЗ.1, что в свою очередь обеспечивает  возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей,  которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей  на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.  

Нежилое здание Лит. «А» по адресу: 

<

...>,  имеет один вход с тыльной стороны здания, доступный для МГН, а также имеется  возможность обустройства входа для МГН с фасадной стороны здания, что  соответствует требованиям п. 6.1.1 и п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и  сооружений для маломобильных групп населения».  

Расположение нежилого здания Лит. «А» по адресу: 

<

...> в территориальной зоне делового, общественного и  коммерческого назначения первого типа (КД-1/6/8) соответствует основным  разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных  участков, указанных в требованиях п. 2 ст. 32 «Градостроительный регламент  территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого  типа (КД-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.  

Расположение нежилого здания Лит. «А» На земельном участке по адресу:  

<

...>, соответствует разрешенному использованию  земельного участка - для строительства оздоровительного комплекса.  

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого  здания Лит. «А» по адресу: 

<

...>, а именно:  этажность, площадь участка и высота здания соответствуют требованиям п. 5.3  ст. 32 «Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого  

назначения первого типа (КД-1)» Правил землепользования и застройки города  Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  установленные градостроительным регламентом.  

Процент застройки земельного участка с расположенным на нем нежилым  зданием Лит. «А» не соответствует требованиям п. 4.2 ст. 32 «Градостроительный  регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого тина  (КД-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону,  устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, установленные  градостроительным регламентом.  

Площадь застройки и процент застройки земельного участка не изменились. 

Расположение нежилого здания Лит. «А» по пер. Марксистский, 4 по  отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не  противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.  

Расположение нежилого здания Лит. «А» на земельном участке по адресу:  

<

...> по отношению к нежилому зданию,  расположенному на земельном участке с КН 61:44:0010843:1, на расстоянии 2,00 м -  2,50 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-Планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к  противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени  огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных  преград.  

Противопожарные расстояния до зданий, расположенных на соседних  земельных участках, не изменились.  

Несущие конструкции исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу:  

<

...>, не противоречат требованиям  СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020  «Каменные и армокаменные конструкций», видимых значительных дефектов и  деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и  конструктивную надежность всего нежилого здания Лит. «А» по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Марксистский, 4, недопущение обрушения их конструкций. Техническое  состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «А» по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Марксистский, 4 - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при  фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.  

Эксперты пришли к выводу о том, что проведенное исследование  свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической  безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции указал на то, что площадь застройки спорного объекта  не изменилась (216,4 кв.м) и соответствует разрешительным документам, а также  Градостроительному плану земельного участка N RU6131000-0920080911900340  от 25.01.2008, что в том числе указывает на то, что местоположение здания  относительно границ земельного участка и смежных землепользователей полностью  соответствует выданному ранее разрешению на строительство.  

В обоснование отсутствия пожарных рисков общество представило в материалы  дела расчет величины теплового потока спорного объекта с целью оценки  возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между нежилым  

зданием по адресу: 

<

...>, и соседними гаражами,  расположенными с северной, восточной и западной стороны объекта защиты, на  расстоянии 2-4 м, анализа пожарной опасности объекта защиты.  

Исходя из результатов полученных расчетов теплового потока для объекта:  «Нежилое здание, по адресу: 

<

...>», следует, что,  при пожаре на рвом этаже объекта защиты, векторы плотности теплового потока  (расчетное значение 9 кВт/м2), направленные на соседние одноэтажные гаражи,  расположенные с восточной стороны, на расстоянии 2-2,5 м не превышают  критическое значение теплового потока с учетом коэффициента безопасности  (11,1 кВт/м2).  

При пожаре на первом этаже объекта защиты, векторы плотности теплового  потока (расчетное значение 6 кВт/м2), направленные на соседние одноэтажные  гаражи, расположенные северной стороны, на расстоянии 2-3,5 м не превышают  критическое значение теплового пока с учетом коэффициента безопасности  (11,1 кВт/м2). При пожаре на первом этаже объекта защиты, векторы плотности  теплового потока (расчетное значение 4,5 кВт/м2), направленные на соседние  одноэтажные гаражи, положенные с западной стороны, на расстоянии 2-3,7 м не  превышают критическое значение теплового потока с учетом коэффициента  безопасности (11,1 кВт/м2).  

Из этого следует, что расчетные величины теплового потока не повлекут за  собой развитие пожара на соседнем объекте.  

Согласно выводу расчета, допускается сокращение требуемого нормативного  противопожарного расстояния до фактических расчетных величин принятого  противопожарного расстояния (не менее чем 2 метра).  

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем на праве постоянного  бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010843:1  является Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно  недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях  градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных  интересов, а также третьих лиц.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признал  возможным в данном конкретном случае признать за обществом право собственности  на спорный объект.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308- ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права  собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений  соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи  222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего  сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного  поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению  разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на завершенный строительством объект  недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в  отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.  Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на  

строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение  установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не  является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10,  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу  N А15-4568/2021, от 08.11.2022 по делу N А32-43457/2021.  

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных доводов жалобы, у  судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу   № А53-24006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов  

 О.А. Сулименко