АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10670/2018

г. Томск

21 ноября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

23 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 790 252,33 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, директора на основании устава, ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРМ ЭнергоТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом»  (далее – ООО «ЗапСибМетКом») о взыскании 6 772 815,34 руб., из которых 6 724 207,75 руб. – задолженность по договору поставки от 14.06.2018 № 14/06/18, 35 251,29 руб. – пеня на основании пункта 6.3 договора за период с 18.07.2018 по 06.09.2018, 13 356,30 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2018 по 07.09.2018. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязательства по договору поставки от 14.06.2018 № 14/06/18  исполнены ненадлежащим образом, ответчиком не поставлен товар на сумму предоплаты в размере 6 724 207,75 руб. За нарушение сроков поставки товара подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.3  договора. Кроме того, на сумму основного долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители истца представили заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 52 688,28 руб. и процентов в сумме 13 356,30 руб. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗапСибМетКом» (поставщик) и ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2018 № 14/06/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: наименование, цена, ассортимент – согласно товарной накладной (торг-12). Товарная накладная является неотъемлемой частью  договора. Продукция, поставленная по указанной товарной накладной, считается поставленной в рамках исполнения договора; в случае дополнительных условий к поставке продукции, данные условия оговариваются в дополнительных соглашениях (спецификациях). Дополнительные соглашения на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью; покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 12-13). 

Данным договором предусмотрено, что покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях согласовано иное (пункт 3.4); за нарушение сроков поставки товара по договору поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3); договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2).

В соответствии со спецификацией от 14.06.2018 № 1 (л.д. 14) и пунктом 3.4 договора покупатель оплатил 100% стоимость партии продукции в размере 10 620 297,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2018 № 29, от 06.07.2018 № 282, от 17.07.2018 № 387 (л.д. 18-20).

Поставщик произвел поставку продукции на сумму 3 896 089,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.06.2018 № 22, от 10.07.2018 № 29,  от 18.07.2018 № 30, от 26.07.2018 №№ 35, 36 и товарно-транспортными накладными (л.д. 61-82).

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованном в спецификации от 14.06.2018 № 1  количестве поставку продукции не осуществил, истец обратился к поставщику с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты и оплаты неустойки (л.д. 22-24). 

ООО «ЗапСибМетКом» сумму предварительной оплаты в размере 6 724 207,75 руб. не возвратило, поставку оставшейся части продукции не осуществило, уведомление о готовности истца осуществить самовывоз продукции оставило без удовлетворения (л.д. 113-116), в связи с чем, ООО «АРМ ЭнергоТрейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за него в размере 6 724 207,75 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 6 724 207,75 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 06.09.2018, платежное поручение на сумму 60 000 руб. (л.д. 26-28).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства конкретного спора, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска после отказа от иска в части взыскания процентов и неустойки (6 724 207,75 руб.), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 56 621 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 56 951 руб. (платежные поручения от 07.09.2018 № 761, от  10.10.2018 № 957, л.д. 57, 58).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 330 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 13 356 руб. 30 коп., неустойки в сумме 52 688 руб. 28 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» 6 724 207 руб. 75 коп. основного долга, 56 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 6 805 828 руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 07.09.2018 № 761) в сумме 243 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья М.О. Попилов