/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17894/2017

г. Тюмень

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело

по исковому заявлению Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 1027200799966, ИНН 7229006622) к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 1127232007286, ИНН 7204178041) о взыскании 190 080 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» к Администрации Ярковского муниципального района о взыскании 80 292,96 рублей,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гондарук А.Н. – на основании доверенности от 28.11.2017 № 64,

от ответчика: Валеев В.Р. – на основании доверенности от 22.05.2017,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик, общество, ООО «Авис») о взыскании неустойки в размере 190 080 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2017 № 167300026717000048.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 11 088 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что при оплате в пользу общества фактически выполненных им работ была удержана неустойка в размере 171 864 рублей. Учитывая, что общий размер штрафных санкций составляет 182 952 рубля, разница в размере 11 088 рублей является предметом настоящего иска.

ООО «Авис» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено просрочкой кредитора. Также общество заявило ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем с учетом произведенного администрацией удержания просило в иске отказать.

ООО «Авис» предъявлен к Администрации Ярковского муниципального района встречный иск о взыскании 80 292,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, увеличив предъявленную к взысканию сумму до 151 454,14 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд также принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Во встречном иске общество указало, что соответствующим критерию разумности с учетом применения ст. 333 ГК РФ признается размер штрафных санкций, составляющий 20 409,86 рублей. Учитывая, что с общества фактически удержано 171 864 рубля, образовавшаяся разница в размере 151 454,14 рублей подлежит взысканию с администрации.

Администрацией Ярковского муниципального района отзыв на встречный иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках, а также своих отзывах, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 167300026717000048 (далее – контракт) на оказание услуг по разработке проектной документации на ремонт линий освещения улиц населенных пунктов Ярковского района (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта предусмотренные им услуги подлежали оказанию в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.2 и составила 960 000 рублей.

Срок оказания услуг стороны установили в п. 4.1 контракта – в течение 10 календарных дней с момента его заключения (т.е. по 28.09.2017 включительно).

В соответствии с п. 6.1.1 контракта исполнитель наделен правом запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного оказания услуг.

Пунктами 6.2.4, 6.2.11 контракта на исполнителя возложены обязанности немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от него обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом; самостоятельно получать от соответствующих организаций согласования, необходимые для разработки проектной документации, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации.

Датой оказания услуг по контракту считается дата, указанная сторонами в подписанном акте оказанных услуг (п. 7.10 контракта).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пп. 17 п. 5 технического задания к контракту исполнителю в течение 3 дней с момента заключения муниципального контракта следовало согласовать с заказчиком карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение (с учетом требований по энергосбережению).

Акт приемки-передачи оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и претензий к качеству результата работ 15.12.2017.

В силу п. 5 данного акта сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями контракта, уменьшена на сумму начисления пени в размере 171 864 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Авис» своих контрактных обязательств, а также в связи с тем, что размер удержания не покрыл всю сумму исчисленной неустойки, администрация направила обществу претензию об оплате начисленных штрафных санкций.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами, вне зависимости от их наименования в контракте, а также вне зависимости от указания предмета контракта, сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о пени, установленное в п. 9.5, в полном объеме соответствуют требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обществом своего обязательства. ООО «Авис» для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения администрацией необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства исполнителя по выполнению работ к установленному в контракте сроку исполнены не были, что свидетельствует о допущенной обществом просрочке.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик представил суду переписку с заказчиком, в том числе до заключения контракта после подведения итогов конкурентных процедур.

В соответствии с письмами от 01.09.2017 № 088/п, от 06.09.2017 № 090/п, от 14.09.2017 № 092/п исполнитель запросил у заказчика схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, схемы существующего наружного освещения.

Сопроводительным письмом от 18.09.2017 № 094/п общество направило администрации на согласование карточку технических решений.

Письмом от 26.09.2017 № 098/п исполнитель повторно запросил у заказчика перечисленные документы и согласованную карточку технических решений, сославшись на невозможность выполнения подрядных работ в их отсутствие.

Согласно письму от 27.09.2017 № 99/п общество уведомило администрацию о приостановлении работ по контракту до предоставления карточки технических решений, которая предоставлена заказчиком посредством электронной почты 18.10.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из не опровергнутых истцом пояснений ответчика следует, что карточка технических решений, подлежащая согласованию с заказчиком, содержит необходимые для выполнения проектных работ сведения о видах применяемых материалов, в связи с чем ее отсутствие объективно препятствует достижению согласованного сторонами в контракте результата.

Именно этим обстоятельством обусловлен установленный в пп. 17 п. 5 технического задания к контракту сокращенный трехдневный срок для согласования заказчиком карточки технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение.

Несмотря на разумное и добросовестное поведения ответчика (п. 3 ст. 1 ГК РФ), выразившееся в заблаговременном (в т.ч. до заключения контракта) направлении администрации необходимых запросов и карточки технических решений для ее согласования, соответствующая обязанность заказчиком исполнена лишь 18.10.2017.

Кроме того, в период с 27.09.2017 по 18.10.2017 выполнение работ было приостановлено общество на основании письма от 27.09.2017 № 99/п.

При данных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводом исполнителя о невозможности выполнения подрядных работ с момента заключения контракта по 18.10.2017, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исполнения контракта истек 30.10.2017 (принимая во внимание, что 28.10.2017 приходилось на выходной день), то есть по истечении 10 календарных дней с момента устранения заказчиком препятствий к его исполнению.

Таким образом, период допущенной ООО «Авис» просрочки исполнения своих контрактных обязательств составил с 31.10.2017 по 15.12.2017 – 46 календарных дней, а размер пени за указанную просрочку, рассчитанный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составляет 109 296 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, снижении ее размера до 20 409,86 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в разработке проектной документации привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в указанном ответчиком размере 20 409,86 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Оснований для полного освобождения общества от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При этом суд отмечает, что в случае применения ставки, согласованной сторонами в контракте для ответственности заказчика (1/300 ключевой ставки Банка России), размер ответственности исполнителя за период просрочки с 31.10.2017 по 15.12.2017 составил бы 10 672 рублей, за период с 29.09.2017 по 15.12.2017 – 18 096 рублей (по ставке на день вынесения судебного акта).

Таким образом, принимая во внимание, что удержанная администрацией при оплате фактически выполненных работ неустойка значительно превышает определенную судом к взысканию, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 18.09.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 167300026717000048 (далее – контракт) на оказание услуг по разработке проектной документации на ремонт линий освещения улиц населенных пунктов Ярковского района (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта предусмотренные им услуги подлежали оказанию в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.2 и составила 960 000 рублей.

Срок оказания услуг стороны установили в п. 4.1 контракта – в течение 10 календарных дней с момента его заключения (т.е. по 28.09.2017 включительно).

В соответствии с п. 6.1.1 контракта исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного оказания услуг.

Пунктами 6.2.4, 6.2.11 контракта на исполнителя возложены обязанности немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от него обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом; самостоятельно получать от соответствующих организаций согласования, необходимые для разработки проектной документации, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации.

Датой оказания услуг по контракту считается дата, указанная сторонами в подписанном акте оказанных услуг (п. 7.10 контракта).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пп. 17 п. 5 технического задания к контракту исполнителю в течение 3 дней с момента заключения муниципального контракта следовало согласовать с заказчиком карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение (с учетом требований по энергосбережению).

Акт приемки-передачи оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и претензий к качеству результат работ 15.12.2017.

В силу п. 5 данного акта сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями контракта, уменьшена на сумму начисления пени в размере 171 864 рублей.

Настаивая на том, что размер подлежащей оплате неустойки ниже фактически удержанной администрацией суммы, ООО «Авис» направило заказчику претензию о возврате части удержанных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер подлежащей оплате ООО «Авис» неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств составил 20 409,86 рублей, тогда как фактически удержанная сумма в счет оплаты штрафных санкций составила 171 864 рублей.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 151 454,14 рублей (171864 – 20409,86).

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Авис» из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис» денежные средства в размере 151 454,14 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авис» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 544 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.