ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 99618/21-67-773

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании по Договору подряда № 1516187378822090942000000/6 от 20 марта 2021 года задолженности в размере 871 084 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" о взыскании по Договору подряда № 1516187378822090942000000/6 от 20 марта 2017 года неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 9 286 095 руб. 67 коп.

При участии:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов-ти № 1 от 26.04.2021 г., диплом

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов-ти от 24.04.2020 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 №1516177378822090942000000/6 в размере 871 084 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" неустойку по договору от 20.03.2017 №1516177378822090942000000/6 за период с 26.12.2019 по 11.05.2021 в размере 9 286 095 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 02 июня 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" о взыскании  неустойку по договору от 20.03.2017 №1516177378822090942000000/6 за период с 26.12.2019 по 11.05.2021 в размере 9 286 095 руб. 67 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 99618/21-67-773.

Встречным истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности АО «ГУОВ» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а в встречный иск подлежит частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2017г. между ООО «Мирт» Заказчик и ООО « Арт Строй» Подрядчик был заключен договор подряда №1516187378822090942000000/6. 

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению согласно рабочей документации и сметного расчета работы по устройству стяжки полусухим методом на объекте Корпус №5, на территории ФГКУ «33 ЦНИИИ» МО РФ в/г №45, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, Бригадирский пер., владение 13, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.3. Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом понимается объем работ за период времени, подтвержденный актом о приемке выполненных работ. 

Согласно п.7.2.1. Факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет- фактуры на выполненный объем работ. 

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017г., счет- фактуры №96 от 30.06.2017г. ООО «Арт Строй» выполнило работы на сумму 726 103 (Семьсот двадцать шесть тысяч сто три) рубля 00 копеек. Претензий к Подрядчику не имеется, работы оплачены. 

Согласно акта о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2019г, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.12.2019г., счет- фактуры №232 от 25.12.2019г. ООО «Арт Строй» выполнило работы на сумму 615 898 (Шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек. Претензий к Подрядчику не имеется, работы оплачены. 

Согласно акта о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2021г., счет- фактуры №25 от 31.01.2021г., ООО «Арт Строй» выполнило работы на сумму 871 084 (Восемьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

Согласно п.6.2.3 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата работ Заказчику и подписания актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счет- фактур и счета. 

Встречное обязательство со стороны ООО «МИРТ» было исполнено на сумму 1 342 000 рублей 00 копеек в том числе НДС, что подтверждается:

Платежным поручением № 449 от 31 марта 2017г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек в том числе НДС;

Платежным поручением № 955 от 06 июня 2017г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек в том числе НДС;

Платежным поручением № 956 от 06 июня 2017г. на сумму 542 000 рубля 00 копеек в том числе НДС.

Таким образом, согласно позиции истца, работы выполненные по акту о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2021г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.2021г., счет- фактуре №25 от 31.01.2021г. на сумму 871 084 рубля 80 копеек заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В ответе на претензию от 29.04.2021 №31 года Заказчик мотивированно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.2021г., счет- фактуры №25 от 31.01.2021г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что первоначальным истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 №1516177378822090942000000/6 в размере 871 084 руб. 80 коп. не подлежащими удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что работы, предусмотренные условиями Договора в сумме сумму 6 153 807 рублей 60 копеек в том числе НДС, Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, в связи с чем  встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 20.03.2017 №1516177378822090942000000/6 за период с 26.12.2019 по 11.05.2021 в размере 9 286 095 руб. 67 коп.

В пункте 10.5. Договора, стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков начало работ или сроков окончания работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,3 % (ноль целых и три десятых процента) от цены Договора (указанной в пункте 2.1.) за каждый день просрочки данного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2019 по 11.05.2021 составил 9 286 095 руб. 67 коп.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений встречного истца, в соответствии с распоряжением АО «ГУОВ» (генеральный заказчик) доступ на объект был ограничен с 31.12.2019 (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ после 31.12.2019 неправомерно, поскольку доступ ответчика по встречному иску на объект был закрыт.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 26.12.2019 по 31.12.2019, что составляет 110 768 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" неустойку по договору от 20.03.2017 №1516177378822090942000000/6 за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 в размере 110 768 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев