ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4309/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А47-4054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аряпова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-4054/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 21.02.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (далее – ФГУП «ГВСУ №5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 321 426 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями суда от 17.04.2018, от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «Саратовские авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс», общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-4054/2018 исковые требования ФГУП «ГВСУ №5» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в размере 271 937 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 977 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку грузополучателем товарная накладная не подписана, в силу п. 2.4 договора поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 право собственности к ФГУП «ГВСУ №5» не перешло.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие подтверждения, что заявленное истцом оборудование в действительности передавалось ответчику по накладной №12086863.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия в рассматриваемых обстоятельствах непреодолимой силы.

Дополнительно податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не исследовался вопрос о страховании отправления и привлечении к участию в деле страховой компании третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, завила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения №90 от 07.03.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежное поручение №90 от 07.03.2019 приобщено апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №5» (покупатель) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (поставщик) 01.12.2017 заключен договор поставки №Т17- 55П/2017/Т17-4654 (т.1 л.д.15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных договором (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции, а также условия поставки (способ доставки, расходы на доставку) согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.4 договора датой поставки и перехода права собственности на продукцию является дата подписания грузополучателем товарной накладной (формы ТОРГ-12) и приемки продукции согласно разделу 4 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 324 426 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 49 488 руб. 00 коп. 

Приемка продукции производится покупателем (грузополучателем) в точном соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, спецификациями, транспортными и удостоверяющими сопроводительными документами (имеющимися в наличии), а также условиями договора (пункт 4.1 договора). 

В спецификации к договору указано наименование товара – терминал ввода информации ТВИ.Э (ЦКДИ.468381.045) 1 шт., блок БПА-2Т (ЦКДИ.468153.025) 1 шт., общая стоимость товара составляет 324 426 руб. 00 коп., в том числе НДС – 49 488 руб.71 коп.; порядок поставки – самовывоз (т.1 л.д.20). 

В целях исполнения договор поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 от 01.12.2017 между ФГУП «ГВСУ №5» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ОРС 355 от 19.02.2018 (т. 2 л.д.89), по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада. 

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определить вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления. 

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (т.1 л.д.87), размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб. 

По условиям пункта 8.5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 50 000 руб. и выше. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п.8.3. 

Согласно пункту 10 Регламента возмездного оказания курьерских услуг исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и Регламенту обстоятельств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами. Указанные обстоятельства, помимо прочего, включают: форс-мажорные обстоятельства, а именно: военные действия, катастрофа воздушного судна или эмбарго, мятеж или массовые беспорядки, забастовки и т.п. 

Также, материалами дела установлено, что ФИО2 является официальным представителем ООО «СДЭК-МСК» и ООО «СДЭК-Юг» в городе Орске, осуществляющий свою деятельность в рамках заключенного между сторонами договора франчайзинга № ФЗ-67 от 10.04.2012.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: 

- договор возмездного оказания услуг № ФЗ-67 от 10.04.2012 (т. 2 л.д. 34), заключенный между ООО «УК «СДЭК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказывать заказчику следующий комплекс услуг: производить организацию перевозки грузов, в т.ч. с привлечением третьих лиц; осуществлять курьерскую доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам, либо выдачу отправлений третьим лицам со склада; 

- договор уступки прав и перевода долга от 03.04.2015, заключенный между ООО «СДЭК-Юг» (цессионарий) и ООО «УК СДЭК» (цедент), согласно которому, в числе прочего, цессионарий принимает на себя все обязательства цедента по договору возмездного оказания услуг № ФЗ-67 от 10.04.2012;

- договор оказания курьерских услуг от 20.05.2015, заключенный между ООО «СДЭК-Юг» и ООО «СДЭК – Глобал»; 

- договор транспортной экспедиции № 03/2013 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 30), заключенный между ООО «Форвард Транс» (экспедитор) и ООО «СДЭК-Мск» по условиям пункта 2.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой; 

- соглашение от 01.12.2016 о замене стороны по договору № 03/2013 от 28.06.2013, согласно которому ООО «СДЭК-Глобал» в полном объеме приняло на себя все права и обязанности ООО «СДЭК-Мск», возникшие из договора №03/2013 от 28.06.2013 т.2 л.д.33) (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03/2013 (т.2 л.д.30). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно квитанции № 12086863 отправка груза поставщиком акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» осуществлялась компанией СДЭК, за счет истца и по его заявке. 

В квитанции СДЭК (т.1 л.д.86) указан номер заявки 881-4789, вложение – оборудование; оборудование 09.02.2018 получил ФИО4. 

Как указывает ответчик, в соответствии с описью вложения от 10.02.2018, оборудование по накладной № 12086863 принято работником ООО «СДЭК-Глобал» (т. 2 л.д. 37), которое впоследствии 10.02.2018 было передано ООО «Форвард Транс» на борт воздушного судна, что подтверждается накладными 94238594, 94239714 (т.2 л.д.38-39). 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в результате крушения указанного авиарейса груз полностью утерян, что также подтверждается письмом ответчика (т.1 л.д.26). 

Претензионным письмом № 44/37-12 от 15.02.2018 истец обратился к ответчику, в котором ответчику предложено возместить стоимость утраченного груза в размере 324 426 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27). 

В ответ на претензию истца ответчик указал, что принято решение о предоставлении компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп. и стоимости доставки – 2 106 руб. 00 коп., общая сумма компенсации составляет 5 106 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32). 

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг от 19.02.2018 № ОРС355 (т.1 л.д. 21-24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявлены возражения относительно квалификации договора возмездного оказания курьерских услуг, по мнению ответчика, в отсутствие  экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), спорный договор не может быть признан в качестве транспортно-экспедиционным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при конкретных обстоятельствах настоящего дела наличие или отсутствие экспедиторских документов не является единственным основанием для правильной квалификации спорных правоотношений, которая дана судом первой инстанции.

Судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства спорной ситуации и правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1 статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья  801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае предметом договора от 19.02.2018 явилось оказание услуг по осуществлению приема, доставки (вручения) либо выдачи отправлений со склада получателям. Моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и оформление накладной. Услуга считается оказанной с момента выставления счета (пункт 1.3. договора). Порядок оказания услуг исполнителем установлен в Регламенте оказания курьерских услуг (далее – Регламент), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. (т. 1, л. д. 21).

Регламент в материалы дела представлен (т. 1, л. д. 87-94).

Исследовав содержание спорного договора, Регламента суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор представляет собой документ стандартного образца, разработанный самим ответчиком. В силу изложенного, условия, сформированные в нем, представляют собой условия, которые предложены именно ответчиком, который в настоящих правоотношениях является их профессиональным участником, то есть сильной стороной по отношению к стороне, обращающейся к нему за оказанием услуг. Вследствие чего, такое правовое положение ответчика безусловно влияет на рассмотрение вопросов исполнения им принятых обязательств. Заказчики услуг не имеют возможности равного участия в переговорном процессе заключения такого договора, поскольку они либо принимают условия такого договора с дополнительными вопросами объявленной ценности отсутствия, либо отсутствия объявленной ценности, с проверкой либо без проверки и пересчета вложений, либо не принимают, так как их волеизъявление по стандартным условиям договора ограничено, как и ограничено их волеизъявление по оформлению дополнительных документов на груз, кроме предлагаемых ответчиком. В качестве общего правила именно ответчик (пункт 1.2 договора) обязан сам определить вид транспорта, маршрут и способ доставки.

Также из Регламента следует, что, помимо собственно курьерских услуг по доставке почтовых отправлений, ответчик осуществляет доставку отправлений, которые фактически представляют собой различные виды грузов.

При этом, ответчик принимает на себя обязанности не только по доставке груза, то есть по перевозке его из точки отправления в точку получения, указанные заказчиком, но и дополнительных услуг, как следует из Регламента, например, обеспечение теплового режима, а также использует упаковочные материалы, имеющие уникальный номер, которые отправитель должен внести в графу «№ упаковки» накладной, при этом исполнитель сверяет коды на упаковке и накладной уполномоченными сотрудниками исполнителя на каждом этапе следования во избежание несанкционированной переупаковки и обеспечения сохранности вложения, может потребовать от заказчика (отправителя) дополнительных документов на груз, при наличии у исполнителя сомнений в том, что груз утратил целостность,  допущено повреждение груза, его порча, может вскрыть груз и его досмотреть, в том числе, без участия заказчика (раздел «Общие положения» Регламента).

Указанные права, обязанности исполнителя представляют собой обязанности по сопровождению груза в процессе его доставки.

По существу транспортная экспедиция представляет собой деятельность, связанную с оказанием услуг грузоотправителям и грузополучателям (клиентам) и организацией доставки грузов каким-либо видом транспорта. 

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, его деятельность включает в себя как возмездное оказание услуг, так и экспедиционную деятельность, в процессе которой, при поручении отдельных этапов доставки конкретным перевозчикам, которых определил сам исполнитель, происходит поручение исполнителем части своих обязательств третьим лицам, что не формирует замену на стороне обязанного лица перед заказчиком, так как обязанным лицом перед ним остается его контрагент – исполнитель. Третьи лица таких обязательств перед заказчиком не принимают никаких обязательств, в договорные отношения с ними заказчик не вступает, то есть обязанным лицом перед заказчиком остается его исполнитель, и, если такие лица ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, то за их исполнение перед заказчиком отвечает исполнитель. В силу чего ограничение его ответственности в виде реального ущерба только определенным процентом или фиксированной денежной суммой независимо от размера фактического реального ущерба нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, которые не имеют диспозитивного характера, в силу чего не могут быть изменены соглашением сторон, в котором участвует, помимо прочего, участвует сильная сторона – исполнитель, который является профессиональным участником.

В силу изложенного, требования предъявлены истцом к надлежащему лицу,  правоотношения между сторонами имеют смешанный характер, в силу чего в соответствующей части применяется конкретное правовое регулирование, поэтому выводы суда первой инстанции в рассмотренной части критической оценке не подлежат.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

Принимая во внимание исследованные пункты спорного договора, Регламента, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 803 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Учитывая  общие положения Гражданского кодекса об обязательствах, а также о договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор отвечает за ненадлежащее оказание услуг исходя из статей 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как перевозчик несет ответственность (пункт 1 статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

  При таких обстоятельствах единственным основанием освобождения  перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. 

 Исследовав представленные в дело договор возмездного оказания курьерских услуг № ОРС 355 от 19.02.2018, в том числе, пункт 5.4 договора (т. 1 л.д. 23),  пункт 8 Регламента (т.1 л.д. 93), квитанцию №12086863  от 09.02.2018 (т.1 л.д. 25, 86) суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что утрата груза вызвана ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств,  как  не обеспечившим  сохранность груза  при его доставке к  месту передачи оборудования на объект строительства в г. Орск Оренбургской области. 

Доводы ответчика о том, что крушение самолета не подпадает под понятие «контролируемого» ответчиком события судебной коллегией исследованы, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности, в том числе, транспортные средства, воздушные судна, охватывается обычными допущениями того, что с участием таких источников может происходить дорожно-транспортное происшествие, авария, и ответчик знал, мог и должен был знать, что такие ситуации могут произойти, вследствие чего, осуществляя соответствующую деятельность по извлечению прибыли, принял на себя соответствующие риски такой деятельности, то есть, как профессиональный участник допускал для себя, что в процессе доставки груза изложенное может возникнуть. В этом смысле оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств, при причинении убытков существует презумпция вины лица, которое допустило ненадлежащее исполнение, причинение убытков, следовательно, пока она не опровергнута, и ответчиком его вина в причинении истцу убытков не опровергнута, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения того, что заявленное истцом оборудование, а не иное, в действительности передавалось ответчику по накладной № 12086863 - судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно п. 9  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) по смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Исходя из общих условий Регламента, все упаковочные материалы исполнителя имеют уникальный номер, который отправителю необходимо внести в графу «№ упаковки» накладной. Сверки соответствия кодов на упаковке и накладной проводится уполномоченными сотрудниками исполнителя на каждом этапе следования отправления, что позволяет полностью исключить возможность несанкционированной переупаковки отправлений и обеспечить сохранность вложения.

Уполномоченный сотрудник исполнителя в присутствии клиента вправе досмотреть любое отправление, принимаемой к отправке, на предмет соответствия вложения описанию отправления, а также на наличие в отправлении запрещенных к пересылке предметов.

Исполнитель имеет право в процессе доставки вскрывать и инспектировать отправление без предварительного уведомления клиента по требованию органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международным законодательством.

Передавая отправление исполнителю, клиент тем самым соглашается с тем, что в исключительных случаях, по распоряжению уполномоченного сотрудника исполнителя, когда имеется сомнение в целости вложения (неисправность упаковки, перевязи, создавшая доступ к вложению, расхождение массы) или по внешним признакам можно предполагать повреждение, порчу вложения или наличие вложения, запрещенного к пересылке, или вложения относящегося к категории опасных, отправления вскрываются и досматриваются исполнителем.

Изложенное соответствует обязанностям экспедитора, указанным в пункте 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, согласно которому при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Из материалов дела не следует, что упаковочный материал до уничтожения рассматриваемого оборудования менялся, вскрывался.

Пунктом 2.4 Регламента, в случае несоблюдения Клиентом рекомендаций по упаковке вложения, Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренной разделом 8 Регламента.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспорено, груз передан исполнителю и принят им, рекомендации по упаковки вложения соблюдены, согласно описанию вложения квитанции № 12086863 от 09.02.2018 спорный груз представляет собой оборудование.  

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае добросовестность истца ответчиком не опровергнута.

В силу этого, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые гарантии, изложенные в разделе 9 Регламента «Гарантии Клиента», а именно, пункте 9.1, согласно которому, все сведения, представленные Клиентом и его представителями, являются полными, точными и достоверными. То есть истец гарантировал, что им предоставлено для доставки именно то оборудование, которое заявлено к доставке, которое в свою очередь также изложено в иске.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности идентификации утраченного груза является правомерным и подтверждается материалами дела.

 В соответствии с условиями договора поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 от 01.12.2017 (т.1 л.д.15), товарной накладной № 188 от 09.02.2018, счета- фактуры № 542 от 09.02.2018 (т. 1 л.д.28-30) фактически переданы терминал ввода информации ТВИ.Э (ЦКДИ.468381.045) 1 шт. и блок БПА2Т (ЦКДИ.468153.025) 1 шт., в количестве 2-х мест. 

В квитанции СДЭК (т.1 л.д.86) указано на получение оборудования от АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»; вложение – оборудование; в количестве 2-х мест. 

В соответствии с описью вложения от 10.02.2018, оборудование по накладной № 12086863 принято работником ООО «СДЭК-Глобал», в количестве 2-х мест, в примечаниях также отмечено: 8 кг. для «СУ №514» «ГВСУ №5»: пр. Металлургов, д. 6а; оборудование (т. 2 л.д. 37). 

Истцом произведена оплата спорного оборудования (т. 2, л. д. 121-122).

Изложенные обстоятельства обосновано позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что 09.02.2018 от поставщика ответчиком получено именно спорное оборудование, а именно терминал ввода информации ТВИ.Э (ЦКДИ.468381.045) 1 шт. и блок БПА2Т (ЦКДИ.468153.025) 1 шт., в количестве 2-х мест. 

Истец обоснованно указывает на то, что его права в отношении спорного оборудования подтверждены, так как именно истец, как покупатель, передавал имущество ответчику в отправке, ответчик без возражений принял груз к доставке, со стороны ответчика не заявлялось возражений и не отказывалось в доставке груза по причине его передачи неуполномоченным лицом. Вследствие этого последующее заявление ответчиком таких возражений является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписи грузополучателя в товарной накладной не препятствует обращению ФГУП «ГВСУ №5» с настоящими исковыми требованиями, поскольку договор на перевозку оборудования с ответчиком заключен именно истцом. Утрата груза вызвана ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств. Право собственности истца на утраченный груз иными лицами не оспаривается, доказательств обращения иных лиц с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о страховании груза отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выбор ответчика является процессуальным правом истца, в котором он не может быть ограничен. 

Наличие у акционерного общества «Саратовские авиалинии» страховых правоотношений не создает для его контрагентов, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не огранивают их права обратиться к своему контрагенту, либо причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует обращению ответчика при наличии у него процессуальной позиции о наличии непосредственного причинителя вреда к такому причинителю, его страховщику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-4054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова