АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38841/2017

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Челышева Н.А. (доверенность от 01.10.2016),

от ответчика: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0158-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-38841/2017 

по иску Городецкой районной организации Нижегородской области 

«Общество защиты прав потребителей» 

(ИНН: 5248995093, ОГРН: 1125200003389,) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Лукьянов Михаил Вячеславович и индивидуальный предприниматель 

Горянин Алексей Николаевич (ИНН: 524831211332, ОГРНИП: 312524817700030), 

и   у с т а н о в и л : 

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 10 000 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей неустойки  за период  с 16.02.2017 по 30.08.2017 и с 31.08.2017 по день вынесения решения суда, 39 000 рублей финансовых санкций   за период  с 16.02.2017 по 30.08.2017 и с 31.08.2017 по  день  вынесения решения суда, 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 307 рублей 46 копеек почтовых расходов и 2477 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов Михаил Вячеславович и индивидуальный предприниматель Горянин Алексей Николаевич (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей страхового возмещения, 24 150 рублей неустойки, 3010 рублей 97 копеек расходов на оплату услуг представителя, 115 рублей 71 копейку почтовых расходов и 2125 рублей 38 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с данными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП, которое оформляли сотрудники ГИБДД в силу должностных полномочий, следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара необходимо расценивать как добровольно понесенные и не подлежащие возмещению за счет страховой компании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Организации указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.12.2016 по вине Федякова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Лада212140», государственный регистрационный знак Н497ТН152, под управлением собственника Федякова А.С., и  транспортного средства марки «Лада Приора217230», государственный регистрационный знак У828УУ52, под управлением собственника Лукьянова М.В., в результате которого автомобиль Лукьянова М.В. получил механические повреждения.

Федяков А.С. как владелец транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак Н497ТН152 застраховал автогражданскую ответственность в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380058592. Автогражданская ответственность Лукьянова М.В. застрахована не была.

Для оформления ДТП потерпевший обратился к Предпринимателю, который оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, фотографирование места ДТП и повреждения транспортных средств, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия), а также по устному соглашению с Лукьяновым М.В. представлял его интересы в отделе ГИБДД в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также оказал юридическое сопровождение его требований о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Лукьянов М.В. оплатил услуги Предпринимателя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе 1000 рублей – за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2000 рублей – за комплекс работ по оформлению ДТП, 1000 рублей – за представление интересов в отделе ГИБДД, 6000 рублей – за представление интересов Лукьянова М.В. при обращении к страховщику, что подтверждается квитанцией от 30.12.2016 серии АН № 000755.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший направил страховой компании виновника ДТП (САО «ВСК») заявление от 09.12.2016 о возмещении убытков, в котором указал на необходимость возместить расходы на услуги Предпринимателя.

САО «ВСК» платежным поручением от 13.02.2017 № 10454 выплатило Лукьянову М.В. 21 824 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта.

Лукьянов М.В. направил страховщику претензию от 03.03.2017 с требованием осуществить доплату страхового возмещения и оплату расходов на услуги аварийного комиссара.

Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2017, ответчик по результатам ее рассмотрения осуществил доплату в размере 17 272 рублей 50 копеек (платежное поручение от 21.03.2017 № 20997) и 4 540 рублей 50 копеек (платежное поручение от 05.04.2017 № 26508). 

Лукьянов М.В. (цедент) и Организация (цессионарий) заключили договор от 27.04.2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.12.2016, виновником которого является Федяков А.С., управлявший транспортным средством «Лада212140», государственный регистрационный знак Н497ТН152, а также права требования компенсации ущерба от САО «ВСК», в котором застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0380058592.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области явилось невыполнение требований претензии Организации о выплате суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг аварийного комиссара и представителя.

Предметом кассационного обжалования является решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении затрат на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 рублей.

Суд округа счел судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными в связи следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и  подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Установив, что поименованные расходы по оплате услуг подтверждены надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей.

Остальные аргументы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А43-38841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова