699/2023-40207(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А52-3616/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкей" на решение  Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу  

 № А52-3616/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Псковвтормет", адрес: 180017, Псковская обл., 

г. Псков, Советская ул., д. 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройкей", адрес: 241020, Брянская обл., г. Брянск,  Московский пр., д. 49б, оф. 2, ОГРН 1083254016559, ИНН 3233501679 (далее -  Компания), о взыскании 52 603 руб. 19 коп., в том числе 50 603 руб. 19 коп.  основного долга по договору поставки от 23.03.2018 № 9201/Б, 2 000 руб.  штрафа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 06.12.2022 требования заявителя удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.12.2022 и  постановление от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе  в требованиях.  

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку  Общество неправомерно осуществило зачет встречный однородных  требований, в деле № А09-6543/2022 удовлетворены требования Компании к  Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

1 590 754 руб. 23 коп. из-за необоснованных начислений по актам, по которым  Общество учло начисления при расчете иска по настоящему делу.  

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

От Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте  заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителей. Поскольку Компания своих представителей в суд не  направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и Компания  (продавец) заключили договор поставки от 23.03.2018 № 9201/Б, в соответствии  с которым продавец обязался поставить покупателю лом и отходы черных  металлов, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с  согласованными спецификациями.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора по договоренности сторон возможна  предварительная плата за товар.  

Согласно пункту 5.11 договора в случае получения предварительной платы  согласно пункту 4.3 договора продавец обязан произвести отгрузку товара на  сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента  списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в  указанный период отгрузка товара не произведена, либо произведена не на всю  сумму предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение 3-х рабочих  дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки  предоплаченного товара (10 дней), вернуть остаток неиспользованной  предоплаты на расчетный счет покупателя.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае наложения штрафных  санкций на покупателя, в рамках исполнения данного договора, данные штрафы  относятся на счет продавца и возмещаются им в бесспорном порядке.  

Покупатель 28.04.2022 перечислил продавцу предоплату в счет будущих  поставок, что подтверждается счетом на предоплату от 25.04.2022 № 9,  выставленным продавцом, и платежным поручением от 28.04.2022 № 22655 на  сумму 2 700 000 руб.  

Не вся сумма полученной предоплаты обеспечена товаром, денежные  средства Компанией не возвращены.  

Последняя поставка товара произведена поставщиком в марте 2022 года,  что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.03.2022 № 203229.  

В адрес ответчика 14.06.2022 направлена досудебная претензия № 523 с  требованием о возврате предоплаты в размере 980 549 руб. 85 коп. Претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Общества в суд с заявленными требованиями.  

В счет погашения имеющейся задолженности по договору от 23.03.2018 

 № 9201/Б Компания произвела отгрузку партии лома черных металлов на сумму  929 946 руб. 66 коп., что подтверждается ПСА от 01.09.2022 № 241587.  

При приемке товара грузополучателем в указанной партии поставки был  выявлен взрывоопасный лом, что повлекло выставление штрафа  грузополучателем - открытым акционерным обществом "БМЗ" - управляющая  компания холдинга "БМК" в адрес Общества в размере 2 000 руб., который в  силу пунктов 4.6, 6.6 договора покупатель вправе зачесть в счет оплаты  Компании за поставленный товар.  

Общество по электронной почте выставило требование Компании от  16.09.2022 № Аль0916/01 об оплате штрафа в размере 2 000 руб. за поставку  радиоактивного и/или взрывоопасного металлолома (вагон № 59959189). К  указанному требованию приложены счет от 15.09.2022 № 1-614, акт возмещения  расходов от 15.09.2022 № 0001-005129, счет-фактура от 15.09.2022  

 № 65104765. 

Требование об уплате штрафа Компанией не исполнено, предоплата в  размере 50 603 руб. 19 коп. не возвращена.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность Компанией в полном  объеме не погашена, претензия Общества оставлена без удовлетворения,  последнее обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их  законными и обоснованными  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Данная норма предоставляет покупателю права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судами, Общество внесло предоплату за товар в  соответствии с условиями договора. Компания обязанность по передаче товара  на сумму 50 603 руб. 19 коп. не исполнила, доказательств возврата  предварительной оплаты на общую сумму 50 603 руб. 19 коп. в материалы дела  не представила.  

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку  Общество неправомерно осуществило зачет встречный однородных  требований, в деле № А09-6543/2022 удовлетворены требования Компании к  Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме   

1 590 754 руб. 23 коп. из-за необоснованных начислений по актам, по которым  Общество учло начисления при расчете иска по настоящему делу.  

Указанные доводы несостоятельны. 

Как правильно отметил апелляционный суд, доводы Компании о  необоснованном зачете Обществом однородных требований, а соответственно,  о наличии задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют  о выполнении Компанией обязательств по договору.  

Как видно из судебных актов по делу № А09-6543/2022, с Общества в  пользу Компании взыскали неосновательное обогащение ввиду  осуществленных зачетов в 2019-2020 годах, однако данные обстоятельства не  влияют на взыскание в настоящем деле Обществом с Компании суммы  предоплаты за 2022 год, на которую не был поставлен товар.  

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания  50 603 руб. 19 коп. предоплаты по договору.  

Судами также обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 000 руб. штрафа за поставку ответчиком взрывоопасного лома, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о правомерности иска, в связи с чем законно и обоснованно  удовлетворили требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по делу № А52-3616/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкей" – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 ФИО1