ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-20982/2025-ГК

Дело № А40-307488/23

г. Москва

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Данченко и Партнеры» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-307488/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, 121087, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО1, ул.Барклая, д.6)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Данченко и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, 109004, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, пер.Малый Дровяной, д.6, этаж 0, офис 8)  

третье лицо: ФИО2 о признании договоров недействительными, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Призма» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Данченко и Партнеры» признать недействительным Договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 2023/09/11 ДУП /2023 от 11.09.2023 г.; признать недействительным Договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 2023/09/11 ДУП /2023/2 от 11.09.2023 г.  

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ была привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-307488/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 11.09.2023 г. между ООО "ПРИЗМА" (далее – Истец и/или Цедент) и ООО АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (далее – Ответчик и/или Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 2023/09/11 ДУП /2023/2 от 11.09.2023 г. (далее – Договор цессии 1).  

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает Цессионарию для целей осуществления мероприятий по возврату транспортного средства Land Rover Range Rover идентификационный номер (VIN) «

<

***>, цвет белый, 2017 года выпуска (далее – Автомобиль и/или ТС), а также все настоящее и будущие требования к иным лицам, вытекающие из их действий (бездействий) направленных на незаконное удержание Автомобиля. Так между Цедентом и ФИО3 имеется гражданский спор по иску ООО «Призма» к ФИО3 в производстве Перовского районного суда г. Москвы по делу N. 02-606/2023, о признании договора купли - продажи недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 2.2. Договора цессии предусмотрено, что Стоимость уступаемых Прав требования определяется следующим образом: - На момент перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию стоимость Прав требования составляет 00 (ноль) рублей 00 копеек (п. 2.2.1.). - Стоимость уступленных Прав требования пересчитывается каждый раз в момент получения Цессионарием или Цедентом с Должника и/или иных обязанных лиц исполнения и определяется как сумма всех полученных Цессионарием (Цедентом) исполнений от Должника и/или иных обязанных лиц за вычетом сумм, распределенных в пользу Цессионария в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.4.). Пересчет стоимости уступленных прав требования производится на каждый момент получения исполнения, о чем Цессионарий (Цедент) незамедлительно уведомляет Цедента (Цессионария) (п. 2.2.2).  

Однако, как указывает Истец, он Договор цессии не заключал, полномочия на его подписание никому не выдавал, о наличии данного Договора Истцу стало известно в связи с тем, что в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Перовского районного суда г. Москвы, ООО "ПРИЗМА", выступающее в качестве Истца, было заменено на правопреемника - ООО АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ".  

Так, в производстве Перовского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело № 02-0606/2023 по исковому заявлению ООО "Призма" к ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительным транспортного средства, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. в рамках гражданского дела № 02-0606/2023 (далее – Определение) была проведена замена Истца ООО "ПРИЗМА" его правопреемником - ООО АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" на основании представленного в материалы дела Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 2023/09/11 ДУП /2023/2 от 11.09.2023 г.  

Также в Перовский районный суд города Москвы был представлен Договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 2023/09/11 ДУП /2023/2 от 11.09.2023 г. (далее – Договор цессии 2), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию для целей осуществления мероприятий по возврату транспортного средства Land Rover Range Rover идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2017 года выпуска (далее – Автомобиль и/или ТС), а также все настоящее и будущие требования к иным лицам, вытекающие из их действий (бездействий) направленных на незаконное удержание Автомобиля.  

Так между Цедентом и ФИО3 имеется гражданский спор по иску ООО «Призма» к ФИО3 в производстве Перовского районного суда г. Москвы по делу N. 02-606/2023, о признании договора купли - продажи недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.).  

Пунктом 2.2. Договора цессии предусмотрено, что Стоимость уступаемых Прав требования определяется следующим образом: - На момент перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию стоимость Прав требования составляет 00 (ноль) рублей 00 копеек (п. 2.2.1.). - Стоимость уступленных Прав требования пересчитывается каждый раз в момент получения Цессионарием или Цедентом с Должника и/или иных обязанных лиц исполнения и определяется как сумма всех полученных Цессионарием (Цедентом) исполнений от Должника и/или иных обязанных лиц за вычетом сумм, распределенных в пользу Цессионария в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.4.). Пересчет стоимости уступленных прав требования производится на каждый момент получения исполнения, о чем Цессионарий (Цедент) незамедлительно уведомляет Цедента (Цессионария) (п. 2.2.2). (См. приложение № 1 к иску).  

Определением Перовского суда г. от 27.11.2023 г. (далее – Определение) была проведена замена Истца ООО "ПРИЗМА" его правопреемником - ООО АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" на основании представленного в материалы дела Договора цессии 2. (См. приложение № 2 к иску). Однако, как указывает Истец, вышеуказанные Договоры цессии не заключал, полномочия на их подписание никому не выдавал, о наличии данных Договоров Истцу стало известно только после ознакомления с материалами дел в судах общей юрисдикции в связи с уведомлениями о регистрации заявлений Ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Договор цессии 1 и Договор цессии 2 подписаны лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем они не должен порождать и изменять какие-либо гражданские права и обязанности для Истца, при заключении Договоров цессии 1 и 2 имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица, утратившего полномочия, и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО "ПРИЗМА", Заключение Договора цессии 2 не соответствует положениям закона, так как ГК РФ предусмотрено, что передать можно только то право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что на момент заключения оспариваемых сделок последний не знал и не мог знать о смене генерального директора в ООО «ПРИЗМА», запись о том, что ФИО3 стала генеральным директором ООО «ПРИЗМА» была внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2023, уведомление об отзыве доверенностей, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба оспариваемыми сделками. Также ответчик указал, что закон разрешает уступку прав, вытекающих из неосновательного обогащения, при этом истец злоупотребляет своим правом.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Договоры цессии 1 и 2 были подписаны 11.09.2023 г. бывшим генеральным директором ООО "ПРИЗМА" ФИО2, в то время как генеральным директором ООО "ПРИЗМА" с 01.09.2023 г. являлась ФИО3. Указанный довод подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "ПРИЗМА" от 01.09.2023 г. (далее – Решение), в соответствии с которым участники общества по первому вопросу повестки дня приняли решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а по второму вопросу повестки дня решили избрать генеральным директором ООО "ПРИЗМА" ФИО3 (ИНН: 

<

***>).  

В силу ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.  

В связи с изложенным, представленное Решение (внеочередное собрание) является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора ООО и именно с момента принятия такого решения единоличным исполнительным органом общества, вновь избранный руководитель приобретает полномочия, а прежний руководитель их утрачивает. (Аналогичная  

правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05).  

Вместе с тем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИЗМА" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.  

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. по делу А40-229811/23-62-1894 исковые требования ФИО2 к ООО "ПРИЗМА" оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, ФИО2 с 01.09.2023 г., действуя не в интересах Истца, утратив полномочия генерального директора, заключила 11.09.2023 г. от имени Истца Договоры цессии 1 и 2.  

Между тем в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.  

При этом 27.10.2022 г. генеральный директор ООО "ПРИЗМА" ФИО4 выдал нотариальную доверенность 77 А Д 0103813, зарегистрированную в реестре за № 77/542-н/77-2022-2-1734, на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на ее основании являлся представителем Общества в рамках дела № 02-0606/2023 Перовского суда, что  

подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.12.2022, 01.02.2023, 06.03.2023,12.04.2023, 04.07.2023 г.  

15.01.2023 г. генеральным директором ООО "ПРИЗМА" ФИО2 была выдана доверенность на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также представлял интересы Общества по указанному делу, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с делом от имени Общества, подписанное ФИО6, а также распиской от 17.11.2023 г..  

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 являлись представителями ООО "ПРИЗМА" в рамках гражданского дела № 02-0606/2023 Перовского суда, в связи с чем им также было известно и про производство по делу № 02-1584/2021 в Пресненском суде. 01.09.2023 г. в ООО "ПРИЗМА" произошла смена генерального директора с ФИО2 на ФИО3, которая уведомила ФИО2 об указанных обстоятельствах, а также ФИО6 и ФИО5, что они больше не будут представлять интересы ООО "ПРИЗМА".  

11.09.2023 г. между ООО "ПРИЗМА" в лице ФИО2 и ООО АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" в лице ФИО5 были подписаны Договоры Цессии 1 и 2.  

03.10.2023 г. ООО АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" выдало доверенность на ФИО6  

19.10.2023 г. ФИО2 выдала нотариальную доверенность 77 А Д 5230199, зарегистрированную в реестре за № 77/246-н/77-2023-3-692, на ФИО6 с полномочиями на представление ее интересов в качестве физического лица.  

30.10.2023 г. в приемную Пресненского суда по делу № 02-1584/2021 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с ООО "ПРИЗМА" на АГЕНТСТВО "ДАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ", подписанное ФИО6  

17.11.2023 г. ФИО6 ознакомился с материалами дела № 02-0606/2023 Перовского суда в качестве представителя ООО "ПРИЗМА" не смотря на то, что доверенность на его имя уже была отменена распоряжением от 01.09.2023 г.  

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что представители ООО "ПРИЗМА" ФИО6, ФИО5, ФИО2, уведомленные новым генеральным директором ООО "ПРИЗМА" о том, что они больше не будут представлять интересы Общества, вступили в сговор в ущерб интересам ООО "ПРИЗМА".  

При этом доводы ответчика относительно отсутствия причинения убытков по оспариваемым договорам цессии правомерно не признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данным договорам цессии, что в свою очередь позволяет сделать вывод об утрате права требования истца по оспариваемым договорам, что является само по себе доказывает факт причинения убытков истцу.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Договоров цессии № 1,2 недействительными по основаниям, предусмотренными п. 1 ст. 174 и п. 1 ст. 183 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ООО Агентство «Данченко и Партнеры» было заявлено о фальсификации доказательства - Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИЗМА» от 01.09.2023 г.  

При этом, в своей апелляционной жалобе ООО Агентство «Данченко и Партнеры» указывает, что суд в нарушение требований закона полностью проигнорировал заявлению о фальсификации протокола и не дал никакой оценки доказательствам, его подтверждающих.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.  

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в протоколе собрания участников указаны доли, которыми не обладали участники общества, выписки из реестра участников общества после проведенного собрания были  

подписаны ФИО2, при этом согласно данным ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО3 стала генеральным директором общества была внесена 26.09.2023.  

Согласно абзацу 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке ст. 161 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

При этом вопрос о действительности названного протокола уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-229811/23, решением по которому от 23.01.2024 в удовлетворении требования о признании его недействительным Арбитражным судом города Москвы было отказано. Указанное решение суда на момент вынесения решения по настоящему делу вступило в законную силу, в виду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств у суда не имеется.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-307488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Е.Н.Янина 

 О.О.Петрова