1321/2023-47251(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А42-1628/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Центр урегулирования задолженностей»: ФИО2, доверенность от  09.01.2023,  

ФИО3 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42930/2022) ФИО3 на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 по делу № А421628/2022 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной  ответственностью «Центр урегулирования задолженностей» о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации  долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования  задолженностей» (далее – ООО «Центр урегулирования задолженностей», центр)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 21.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) суд признал  заявление обоснованным, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина,  включил в реестр требований кредиторов требование ООО «Центр урегулирования  задолженностей» в размере 2 081 189,46 руб., в том числе 1 550 114,82 руб.  основного долга по кредиту, 531 074,64 руб. процентов за пользование кредитом,  утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена  Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Определением от 24.01.2023 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением от 27.02.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) суд утвердил  финансовым управляющим ФИО5 – члена Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  определение от 12.12.2022 изменить и признать обоснованным требование  заявителя в сумме 1 712 131 руб. 99 коп. Как указывает податель жалобы, с учётом  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление № 43), требование общества на сумму 369 057 руб. 47 коп. за период  с апреля 2016 года по февраль 2019 года предъявлено по истечении срока исковой  давности.  

В судебном заседании ФИО3 настаивала на апелляционной жалобе,  представитель ООО «Центр урегулирования задолженностей» против её  удовлетворения возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, между акционерный коммерческим  банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (открытое акционерное общество) и  должником заключен кредитный договор от 29.05.2012 № 248-КФР/2012 на срок до  10.05.2032 включительно, в соответствии с которым предоставлен потребительский  кредит на сумму 2 340 000 руб. под 12,5% годовых, с целью приобретения  недвижимого имущества.  

Пунктом 1.7.7 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения  обязательств по договору заключается договор от 29.05.2012 ипотеки (залога)  недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 63,7 кв.м, с кадастровым  номером: 51:20:03:06:045:019:4683:67, расположенной по адресу: 

<

...>.  

ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по договору уступки прав  требования передало права требования по кредитному договору от 29.05.2012  акционерному обществу «Форус Банк».  

Далее, по договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5925/60 от  21.09.2020.  

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по  кредитному договору от 29.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью  «Квестор» в полном объеме.  

При заключении договора уступки права требования (цессии) № 13/09/2021 от  13.09.2021 ООО «Квестор» уступило, а общество с ограниченной ответственностью  «Регионоптторг» приняло право требования.  

В соответствии с регистрационной записью № 2217709683960, внесённой в  единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2021, произведено  

изменение названия ООО «Регионоптторг» на ООО «Центр урегулирования  задолженностей».  

В качестве обоснования требования в размере 2 081 189,46 руб., в том числе  1 550 114,82 руб. основного долга и 531 074,64 руб. процентов за пользование  кредитом, заявителем представлены копии кредитного договора, договора об  ипотеке, договора поручительства, копии договоров уступки прав требования,  расчет суммы задолженности.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  документы, признал заявление обоснованным по праву и по размеру, отклонив при  этом довод должника о пропуске центром срока исковой давности по части  требований, и посчитал возможным ввести в отношении ФИО3 процедуру  реструктуризации долгов гражданина, утвердив для соответствующих целей в  качестве финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО4 – члена саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Континент».  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

В рассматриваемом случае законодательно предусмотренные условия для  целей признания заявления центра обоснованным соблюдены, в названной части  разногласий между сторонами не имеется.  

В апелляционной жалобе её податель указала на то, что требование общества  на сумму 369 057,47 руб. за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года  предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности.  

Исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона  о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об  отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании  просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  

исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому  платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего  права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате  заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями  договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется  отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.  

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о  досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения  обязательства по возврату суммы долга (кредита).  

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что срок исковой  давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с  учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, неправомерным.  

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ правило об изменении условий  договора на основании соглашения сторон является диспозитивным.  

В отношении правоотношений из договора займа пунктом 2 статьи 811 ГК РФ  предусмотрено исключение из указанного права, согласно которому, если договором  займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

Заявление указанного требования влечёт изменение условия о сроке  исполнения обязательства по возврату займа с уплатой причитающихся за  пользование заемными денежными средствами процентов.  

Такой подход отражён и в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и от 28.09.2021 № 66-КГ21-19-К8.  

Кредитный договор по своей правовой природе обладает основными  признаками договора займа, так как опосредует один и тот же экономический  интерес – временное использование привлечённых денежных средств при  недостаточности собственных. Этим обусловлено применение к кредитному  договору по умолчанию правил гражданского законодательства о договоре займа,  если иное не предусмотрено нормами параграфа второго главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.  

Подобных исключений апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела  не выявил.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора на предоставление  кредита для приобретения недвижимого имущества срок кредита определён с  29.05.2012 по 10.05.2023.  

Центр как правопреемник кредитора по означенному договору направил  должнику уведомления от 30.11.2021 № 0040/2021, № 0032/2021 о необходимости  

погашения образовавшейся суммы задолженности, а в случае неисполнения этого  требования – об оставлении за собой права обратиться в суд для взыскания всей  суммы по кредитному договору.  

Поскольку притязания кредитора оставлены должником без реагирования, то  предъявление центром настоящего заявления представляет собой требование  кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы по договору вместе с  причитающимися процентами.  

Следовательно, вопреки суждениям апеллянта, срок исковой давности по  требованиям в отношении задолженности по платежам с апреля 2016 года по  февраль 2019 года не истёк.  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и  обоснованное отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 по делу №  А42-1628/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва