АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243496/23-173-1930

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ"  (398036, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г.,  ЛИПЕЦК Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 128А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО1 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОАЗС" (109202, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 2/32/15, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЕВРОАЗС» (ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков в размере 74 560 руб.  96 коп.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), при участии  третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОАЗС" (далее – Общество) о привлечении ответчика к субсидиарной  

ответственности по обязательствам Общества и взыскании денежных средств  в размере 74 560 руб. 96 коп.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

В процессе рассмотрения дела ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ» обратилось с заявлением о присоединении в порядке ст. 225.10  АПК РФ к требованию о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, гражданин или организация вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы  лиц при наличии совокупности следующих условий:  

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;  

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные  интересы членов группы лиц;  

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат  схожие фактические обстоятельства;  

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты  своих прав.  

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и  организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1  настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ, в защиту прав и законных интересов  группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами  этой группы лиц.  

В соответствии с ч. 5 ст. 225.10. АПК РФ, рассмотрение дела о защите  прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным  настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в  арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к  требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились  не менее пяти лиц - членов группы лиц.  

Поскольку на момент обращения ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ» о присоединении к требованию о защите прав и законных  интересов группы лиц, в рамках настоящего дела присоединились менее пяти  лиц - членов группы лиц, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения  дела по правилам главы 28.2 АПК РФ, соответственно, заявление ООО  «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» о присоединении к требованию о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворению не  подлежит.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой  области от 19.01.2022 по делу № А36-9876/2022 с ООО "ЕВРОАЗС" в пользу  

ООО "ХОЛДИНГ" взысканы задолженность в размере 45 560 руб. 96 коп,  проценты за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 в размере 560 руб. 96 коп. и  далее по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 по  делу № А36-9876/2022 с ООО "ЕВРОАЗС" в пользу ООО "ХОЛДИНГ"  взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 27 000  руб.  

Согласно пояснениям истца, исполнить решение Арбитражного суда  Липецкой области от 19.01.2022 и определение от 03.04.2023 по делу № А369876/2022 не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах  должника денежных средств, что подтверждается оставленными без  исполнения исполнительными производствами № 5559523/22/77043-ИП,   № 5585526/22/77043-ИП, № 5600743/22/77043-ИП, № 5617118/22/77043-ИП,   № 5678562/22/77043-ИП, возбужденными в отношении ООО "ЕВРОАЗС".  

Кроме того, определением суда от 31.07.2023 производство по делу   № А40-42982/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОАЗС" было  прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку  суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у  должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных  с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию  дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках  достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных  средств.  

В период образования у ООО "ЕВРОАЗС" задолженности перед истцом  руководителем и единственным участником Общества с долей 100%  уставного капитала являлся ФИО1, который не мог не  знать о наличии у ООО "ЕВРОАЗС" неисполненных обязательств перед  истцом, вместе с тем не предпринял никаких действий к погашению  задолженности, до настоящего времени решение Арбитражного суда  Липецкой области от 19.01.2022 и определение от 03.04.2023 по делу № А369876/2022 не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.  

Истец пояснил, что операции по счетам Общества приостановлены и в  отношении должника 20.10.2022 в ЕГРЮЛ была вынесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице, основанием для принятия  решений о приостановлении операций по счетам послужило непредставление  налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок.  

Вместе с тем, директор и единственный учредитель ООО «ЕВРОАЗС»  ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение  бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное  предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не  знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и  допустил возможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в  административном порядке (в отношении ООО «ЕВРОАЗС» вынесено  решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 62676 о чем в ЕГРЮЛ  

была внесена запись ГРН № 2237707411775 от 09.08.2023 г.).  

Истец, действуя добросовестно, подал возражения на предстоящее  исключение Должника из ЕГРЮЛ о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН   № 2237707826211 от 21.08.2023 г.  

В настоящее время Общество является действующим юридическим  лицом, при этом Истец лишен возможности удовлетворить требования к  должнику ввиду отсутствия у ООО «ЕВРОАЗС» каких-либо активов, что  порождает невозможность отвечать по обязательствам.  

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.  3 ст. 53.1 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК  РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.  

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую  возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности  условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных  

действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом  субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления  требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация  должника исключена из ЕГРЮЛ.  

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО  «ЕВРОАЗС» (ИНН: 

<

***>) в настоящее время является действующим  юридическим лицом, руководит Обществом ФИО1 (ГРН  записи 2207710058378 от 25.09.2020), он же является учредителем и  единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала (ГРН  записи 2217710430529 от 12.11.2021).  

По общему правилу, установленному ст. 49-50 ГК РФ и положениями  Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный  реестр сведений о его прекращении.  

Таким образом, в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  деятельности в отношении ООО «ЕВРОАЗС», суд приходит к выводу, что  Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, обладает полным  объемом правоспособности, определенным его учредительными  документами, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени  приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские  обязанности, истец не обосновал представлением доказательств  невозможность Общества отвечать по своим обязательствам и не представил  никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействий) ответчика, обосновывающих  причинно-следственную связь между действиями ответчика и  возникновением у истца убытков, в связи с чем, суд не находит оснований  для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и  отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.  

С учетом установленных судом обстоятельств наличия у ООО  «ЕВРОАЗС» статуса действующего юридического лица, заявленное истцом  ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» сведений в отношении  Общества, судом признается не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 48-50, 53, 62 ГК РФ,  руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156,  167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова