АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2020

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ИНН 0813900760, ОГРН 1030800733776) – Гришкина Олега Николаевича (ИНН 081401492521, паспорт, лично), от ответчика – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Арлтан» (ИНН 0813007010, ОГРН 1200800000114) – Кугнинова С.В. (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А22-1904/2020 (Ф08-9065/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 01.11.2021 и акта приема-передачи от 02.12.2021 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде передачи СПССК «Арлтан» (далее – кооператив) в конкурсную массу должника поголовья овец и мелкого рогатого скота (далее – МРС) в количестве 4218 голов, из которых: 2288 голов овцематок, 749 голов ярок 2020 года и 1181 голов ягнят 2021 года (уточненные требования).

Определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о неравноценности оспариваемых сделок. Суды установили, что переданный кооперативу МРС не являлся имуществом должника, следовательно, не выбыл из его собственности, а передан во исполнение договора аренды и не подлежал включению в конкурсную массу должника. Указанными сделками не нарушены права кредиторов. Суды также не усмотрели оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кооператив получил арендуемое поголовье овец от ИП ФИО3 18.11.2020, то есть через 18 дней после того, как кооператив передал должнику овец в аренду по оспариваемой сделке. Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, сделки являются мнимыми.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

1 ноября 2020 года должник и кооператив заключили договор аренды, по условиям которого кооператив передал во временное владение и пользование должника 341 голову МРС на общую сумму 23 275 800 рублей в следующем составе:

– овцематки в количестве 2 567 голов по цене за одну голову 7 900 рублей, на общую сумму 20 279 300 рублей;

– ярки в количестве 749 голов по цене за одну голову 3 500 рублей, на общую сумму 2 621 500 рублей;

– бараны в количестве 25 голов по цене за одну голову 15 тыс. рублей, на общую сумму 375 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили арендную плату в натуральной форме при получении ягнят из расчета 52% арендодателю, 48% арендатору.

2 декабря 2021 года должник и кооператив заключили сделку, оформленную актом приема-передачи, по которому должник передал, а кооператив принял в натуральной форме в счет арендной платы поголовье МРС в количестве 4 218 голов, из которых: 2288 голов овцематок, 749 голов ярок 2020 года и 1181 голов ягнята 2021 года.

Полагая, что указанные сделки являлись безвозмездными, заключенными в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 454, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у оспоренных сделок единой противоправной цели. Суды не установили признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.10.2020, оспариваемый договор аренды заключен 01.11.2020, акт приема-передачи – 02.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 27.07.2020 ИП ФИО3 и кооператив заключили договор поставки МРС, в соответствии с которым в собственность ИП ФИО3 перешли 6045 голов МРС, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2020 № 53. В последствии ИП ФИО3 по договору аренды от 28.07.2020 передал кооперативу поголовье в количестве 4045 голов, по условиям которого кооператив имеет право передавать МРС в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

18 ноября 2020 года кооператив направил ИП ФИО3 запрос о передаче скота в субаренду должнику с местом стоянки: Республика Калмыкия, 

<

...>. Таким образом, должник являлся субарендатором поголовья и места его стоянки.

Проанализировав оспариваемый договор аренды, суды установили, что из условий договора следует, что кооператив передал в аренду должнику МРС, следовательно, при заключении договора предусматривалось не выбытие из конкурсной массы должника МРС, а наоборот пополнение конкурсной массы, поскольку условия договора предусматривали пропорциональное распределение прибыли от полученных ягнят, из расчета 52% арендодателю, 48% арендатору (пункт 4.1 договора). Суды учли расходы на содержание МРС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, указанный договор аренды не отвечает критерию неравноценности, в результате его заключения не произошло выбытие из конкурсной массы должника имущества. Наоборот, указанная сделка позволяла должнику получить доход в виде выращенного приплода (ягнят), реализация которых даст возможность рассчитаться хотя бы частично с кредиторами.

Кроме того, во исполнение договора поставки в адрес ИП ФИО3, кооператив 31.07.2020 заключил договор поставки с ООО «Канурка», по которому кооператив закупил 3000 голов овцематок и перечислил в адрес ООО «Канурка» 20 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными от 29.10.2020 № 2 и 3. В процессе исполнения указанного договора кооператив заключил спорный договор аренды от 01.11.2020, передав должнику закупленное поголовье.

Согласно материалам дела 04.10.2021 должник направил в адрес кооператива уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2020, в связи с чем стороны составили акт приема передачи от 02.12.2021 и акт сверки от 03.12.2021, согласно которому должник возвратил кооперативу следующий МРС: овцематки в количестве 2 288 голов, ярки в количестве 749 голов, ягнята в количестве 1 181 голов. При этом, как установлено, должник не возвратил 279 голов овцематок и 25 баранов.

Таким образом, должник во исполнение договора аренды после его расторжения возвратил часть поголовья МРС и оплату за аренду поголовья в виде ягнят.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что переданное кооперативом поголовье не являлось имуществом должника, следовательно, не выбыло из его собственности, передано во исполнение договора аренды и не подлежало включению в конкурсную массу должника. В результате оспариваемой сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни права кредиторов.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического владения поголовьем МРС ИП ФИО3, а также доказательств передачи скота в аренду кооперативу, а впоследствии – должнику. При этом суды исходили из наличия представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства (форма 3), выданное БУ РК «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.11.2020 № 7627156984, от 18.11.2020 № 7627986707, согласно которому в качестве получателя продукции указан ИП ФИО3, что подтверждает факт того, что поставка МРС по договору от 27.07.2020 состоялась. Суды отметили, что без перехода права собственности на МРС и фактической поставки животных ветеринарное свидетельство не было бы выдано на имя ИП ФИО3

На основании изложенного суды сочли, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок не нашли документального подтверждения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют и конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник и кооператив являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды также не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а по сути повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей оплачены по платежному поручению от 20.11.2025 № 84) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А22-1904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.М. Илюшников

Судьи	Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова