323/2023-41802(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4109/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А34-808/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного  

суда Курганской области от 09.02.2023 по делу № А34-808/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – ФИО3  

Александровна (паспорт, доверенность от 16.01.2022, срок действия до  

31.12.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец, ООО  «Темп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее –  ответчик, ООО «Мобиком») об установлении на земельном участке с  кадастровым номером 45:25:070105:669, площадью 1 756 кв.м, расположенном  по адресу: 

<

...> уч. 3, стр.  7, бессрочного частного сервитута для обеспечения проезда и прохода через  указанный участок к земельному участку с кадастровым номером  45:25:070105:108, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с приведенными в иске координатами.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курганской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города  Кургана (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Газпром  

газораспределение Курган» (далее – ОАО «Газпром газораспределение  Курган»), общество с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и  налоги» (далее – ООО «Центр «Закон и налоги»), ФИО4 (далее – ФИО4), открытое акционерное общество  «Механический завод» (далее – ОАО «Механический завод»), публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»),  общество с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная  компания» (далее – ООО «Курганская многопрофильная компания»), общество  с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее –  ООО «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный  парк «Русич» (далее – ООО «ИП «Русич»), акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее – АО «Сибирско-уральская  энергетическая компания»).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021  участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (т. 9 л.д. 124-128).  

В ходе судебного разбирательства ООО «Темп» заявило об отказе от иска  в части исковых требований к ООО «Мобиком» (т. 10 л.д. 28).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021  принят отказ ООО «Темп» от иска в части исковых требований к ООО  «Мобиком», производство по делу в указанной части прекращено. ООО  «Мобиком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 10  л.д. 32-34).  

В период рассмотрения спора ООО «Темп» неоднократно уточняло  исковые требования, окончательно просило суд установить на земельном  участке с кадастровым номером 45:25:070105:916, принадлежащем на праве  собственности ИП ФИО2, бессрочный частный сервитут, площадью  1 240 кв.м. по координатам характерных точек границ, определенных  заключением экспертов ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-060:  

X 

Y 

31 

436252,60 

2379185,16 

32 

436254,21 

2379189,38 

33 

436245,71 

2379192,57 

34 

436233,31 

2379207,27 

35 

436075,99 

2379267,26 

36 

436071,52 

2379268,32 

37 

436067,01 

2379267,96 

38 

436064,50 

2379267,19 

39 

436061,94 

2379265,37 

40 

436058,89 

2379262,19 

 

41 

436056,86 

2379258,10 

42 

436046,18 

2379228,96 

43 

436043,47 

2379224,53 

44 

436040,81 

2379222,97 

45 

436037,88 

2379222,00 

46 

436032,78 

2379222,54 

47 

436027,26 

2379224,64 

48 

436025,62 

2379220,35 

49 

436031,29 

2379218,32 

50 

436035,86 

2379217,29 

51 

436039,52 

2379217,55 

52 

436042,69 

2379218,44 

53 

436045,63 

2379220,47 

54 

436047,95 

2379222,68 

55 

436050,42 

2379227,46 

56 

436061,11 

2379256,60 

57 

436063,88 

2379261,12 

58 

436066,47 

2379262,59 

59 

436069,82 

2379263,64 

60 

436074,50 

2379263,02 

61 

436230,62 

2379203,48 

62 

436243,01 

2379188,74 

63 

436252,60 

2379185,16 

для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых автомобилей,  

строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников,  арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок с кадастровым  номером 45:25:070105:108, принадлежащий на праве собственности ООО  «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут из расчета 1 557 руб. в  месяц (т. 13 л.д. 49-50).  

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленного  иска было принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2023  (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Темп» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что покупка  ответчиком в период рассмотрения настоящего дела части спорного земельного  участка с кадастровым номером 45:25:070105:669, на которой испрашивался  сервитут, должно было быть расценено как злоупотребление правом и не  должно было являться основанием для отказа в установлении сервитута.  Испрашиваемый сервитут на ранее существовавшем земельном участке у ООО  

«Мобиком» до его раздела и продажи его части ответчику занимал  наименьшую площадь по сравнению с иными вариантами размещения  сервитута на соседних земельных участках, в силу чего имелись основания для  удовлетворения требований истца.  

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что  земельный участок ответчика не огорожен, на нем не ведется какая-либо  деятельность; ответчик и директор ООО «Мобиком» ФИО6, у которого  ответчик в процессе рассмотрения дела приобрел земельный участок, являются  аффилированными лицами – членами совета директоров Венецбанка в г.  Ульяновске; у ответчика и у ООО «Мобиком» один и тот же представитель;  какие - либо изменения в паспорт безопасности торгового центра со стороны  ООО «Мобиком» после приобретения земельного участка ответчиком не  вносились; ответчик и ООО «Мобиком» находятся в г. Ульяновске, является  достаточно странным приобретение со стороны ответчика земельного участка в  г. Кургане; земельный участок перед продажей его ответчику по своему  контуру охватывал границы испрашиваемого сервитута; у ответчика на самом  деле не было намерения пользоваться приобретенным земельным участок,  ответчик не подтвердил на момент рассмотрения дела реальное использование  земельного участка; действия ответчика направлены на создание ситуации, при  которой испрашиваемый сервитут будет занимать наибольшую площадь  земельного участка ответчика, что повлечет отказ в удовлетворении иска.  

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что часть земельного  участка, где испрашивался сервитут, всегда являлся дорогой, так как по ней  осуществляется заезд к торговому центру грузовым транспортом ООО «Лента»  и иным транспортом к дебаркадерам (местам разгрузки) напротив земельного  участка истца. Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый  сервитут в случае его установления будет дорогой, по мнению апеллянта,  значения для дела не имеет, так как закон не содержит ограничений в  установлении сервитута при том обстоятельстве, что сервитут станет дорогой.  

Апеллянт отметил, что ответ генпроектировщика со стороны ООО  «Мобиком» о том, что при регулярном проезде строительной (видимо еще и  грузовой) техники потребуется реконструкция асфальтового покрытия, не  может приниматься во внимание, так как не содержит в себе никакого  обоснования (инженерного и расчетного) относительно веса транспорта и  толщины асфальтового покрытия, не отражает степень финансовых затрат на  восстановление асфальтового покрытия, не содержит указания на степень  разрушения и время такого разрушения асфальтового покрытия, не содержит в  себе обоснования о том, каким образом разрушение асфальтового покрытия  будет создавать невозможность продвижения по этому покрытию строительной  и иной грузовой техники. Вывод суда о том, что проезд техники истца по  территории испрашиваемого сервитута будет создавать препятствия к разгрузке  товаров со стороны ООО «Лента», основан на экспертом мнении, которое  ничем не было подтверждено. Мотив суда о том, что истец фактически  осуществляет проезд иными путями, не через земельный участок ответчика, не  имеет для дела правового значения, так как не относится к оценке  

обстоятельств оптимальности сервитута, истец вынужден изыскивать пути  решения проблем к доступу на свой земельный участок до установления  сервитута.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от  31.12.2009 серии 45 АА № 027960 ООО «Темп» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:108,  площадью 2 424 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (т. 1 л.д. 9).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  11.09.2009 серии 45 АБ № 424661 ООО «Темп» на праве собственности  принадлежит здание склада ОКСа, площадью 1 090 в.м, расположенное по  адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10).  

Указанное здание склада ОКСа расположено на земельном участке с  кадастровым номером 45:25:070105:108 площадью 2 424 кв.м.  

Земельный участок ООО «Темп» с кадастровым номером  45:25:070105:108 был образован в 2008 г. в результате раздела земельного  участка кадастровым номером 45:25:070105:99, принадлежащего ОАО «Русич»  - Курганский завод колесных тягачей им. Д.И. Карбышева.  

При разделе земельного участка в числе прочих были сформированы 2  земельных участка в целях прохода и проезда: с учетным кадастровым номером  части 023 (площадью 3 800 кв.м.) и с учетным кадастровым номером части 024  (площадью 1 096 кв.м.).  

Приобретался земельный участок с кадастровым номером  45:25:070105:108 той же конфигурации, что существует и в настоящее время,  без возможности прямого доступа к дорогам общего пользования.  Предполагалось, что для обеспечения прохода и проезда будут использованы  земельные участки с учетными кадастровыми номерами части 023, 024,  проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами  45:25:070105:122, 45:25:070105:151, 45:25:070105:117, 45:25:070105:164,  45:25:070105:142, 45:25:070105:141, 45:25:070105:140, 45:25:070105:144.  

В рамках гражданского дела № 2-3591/08 рассматривались требования  

ФИО7 (предыдущий собственник здания ОКСа, с 2009 года директор  ООО «Темп») к ООО «ГиперСити» об установлении сервитута.  

Решением Курганского городского суда Курганской области от  26.11.2008 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано (т. 7 л.д.  106-107).  

Судом был сделан вывод о наличии иных вариантов прохода и проезда к  земельному участку истца, помимо участка ответчика, а также указано на то,  что проезд через территорию ООО «ГиперСити» создаст опасную аварийную  ситуацию, поскольку на территории ТРЦ предусмотрен проезд и парковка  легкового автотранспорта, проход пешеходов.  

В период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года действовало  соглашение об установлении частного сервитута в пользу ООО «Темп» с ООО  «Уралнефтеснаб» (постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А34-33/2012).  

В кадастровом паспорте земельного участка 45:25:070105:95 отображены  сведения о наличии образованной части земельного участка в целях  обеспечения земельного участка 45:25:070105:108 доступом к землям общего  пользования.  

Соглашением от 05.12.2011 стороны (ООО «Темп» и ООО  «Уралнефтеснаб») договорились в связи с продажей собственником земельного  участка с кадастровым номером 45:25:070105:95 расторгнуть соглашение об  установлении частного сервитута от 06.04.2010 (т. 7 л.д. 54-61).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  17.10.2018 № КУВИ-001/2018-10535944 ООО «Мобиком» на праве  собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером  45:25:070105:669, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, строен. 7, площадью 69 541 кв.м (т. 1 л.д. 11-17).  

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового  инженера от 21.01.2019 собственник земельного участка с кадастровым  номером 45:25:070105:108 осуществлял въезд на ул. Коли ФИО8 через  ворота, которые установлены на границе земельных участков с кадастровым  номером 45:25:070105:669 и кадастровым номером 45:25:070105:108. Ранее  проезд к земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:108  осуществлялся со стороны ул. Коли ФИО8 через земельный участок с  кадастровым номером 45:25:070105:669. Собственником земельного участка с  кадастровым номером 45:25:070105:669 со своей стороны ворота заварены и  заложены имуществом, открытие ворот для прохода и проезда не  представляется возможным. Кроме этого в заключении кадастрового инженера  от 21.01.2019 указано, что имеются препятствия к осуществлению проезда и  прохода к земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:108 путем  запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером  45:25:070105:669, препятствие осуществляет ООО «Мобиком» (т. 1 л.д. 21-54).  

Ссылаясь на то, что проезд и доступ к зданию склада ОКСа ООО «Темп»  возможен только путем использования части смежного земельного участка с  кадастровым номером 45:25:070105:669, принадлежащего на праве  

собственности ООО «Мобиком», ООО «Темп» направило ООО «Мобиком»  заявление от установлении бессрочного сервитута № 36 от 21.12.2018 с  просьбой заключить соглашение об установлении бессрочного сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:669 (т. 1 л.д. 56, 57).  

Указанное заявление было оставлено ООО «Мобиком» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Темп» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 57),  определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (далее – ООО «НЭАЦ  «Информпроект») ФИО9 и ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить возможные варианты частного бессрочного сервитута для  обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и  иной специализированной техники и прохода сотрудников, арендаторов,  клиентов ООО «Темп» на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровым номером 45:25:070105:108. с соблюдением  градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и  правил.  

2. Не будут ли варианты указанного выше сервитута исключать  использование земельных участков и (или) расположенных на них строений, на  которых будет устанавливаться сервитут, в соответствии с разрешенным  использованием, а если будут, то на каком земельном участке.  

3. Какой из вариантов указанного выше сервитута будет наименее  обременительным для собственника земельного участка, на котором будет  установлен сервитут, оптимальным с точки зрения затрат и безопасным для 3-х  лиц.  

4. Определить характерные точки границ указанного выше сервитута по  каждому из вариантов.  

5. Определить соразмерную плату за указанный выше сервитут по  каждому из вариантов из расчета в месяц и в год.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43-20 от 14.06.2020  (т. 5 л.д. 8-152), согласно которому эксперт определил 3 возможных варианта  доступа для обеспечения прохода и проезда (в том числе в целях производства  погрузочно-разгрузочных работ) к объекту недвижимости с кадастровым  номером 02:55:010910:3497, предложены координаты проекта сервитута для  обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и  иной специализированной техники и прохода сотрудников, арендаторов,  клиентов ООО «Темп» на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровым номером 45:25:070105:108, с соблюдением  градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и  правил:  

- проезд (проход) по территории земельного участка с кадастровым  номером 45:25:070105:95,  

- проезд (проход) по территории земельного участка с кадастровым  номером 45:25:070105:669,  

- проезд (проход) по территории земельных участков с кадастровыми  номерами 45:25:070105:603, 45:25:070105:138, 45:25:070105:137.  

Экспертами указано, что оптимальным с точки зрения затрат на  организацию возможности прохода (проезда) и безопасным для третьих лиц  является вариант № 2.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020, по  ходатайству ООО «Мобиком» была назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический  центр «Информпроект» (далее - ООО «НЭАЦ «Информпроект») ФИО9 и ФИО10.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить  стоимость работ и оказания услуг для реализации мероприятий, указанных в  акте обследования и категорирования объекта ТРК «ГиперСити» от 15.10.2020,  а именно:  

- стоимость затрат по установке ворот 4-го класса защиты для проезда  автотранспорта и установке запираемой калитки 4-го класса защиты для  прохода людей (допустимо установление магнитного замка);  

- стоимость затрат по установке около въездных ворот круглосуточного  поста охраны;  

- стоимость затрат по функционированию около въездных ворот  круглосуточного поста охраны;  

- стоимость затрат по установке дополнительных камер  видеонаблюдения, охватывающих территорию ворот и калитки, подлежащих  установлению на границе земельных участков 45:25:070105:669 и  45:25:070105:108, с обеих сторон;  

- стоимость затрат по обеспечению осуществления допуска  автотранспорта к земельному участку по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 45:25:070105:108 на основании заявок на допуск после  внешнего и внутреннего осмотра транспортных средств, а также досмотра  пассажиров и грузов.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 19-21 от 03.03.2021  (т. 8 л.д. 17-66), согласно которому эксперты определили стоимость затрат по  установке ворот для проезда автотранспорта и установке запираемой калитки  для прохода людей; стоимость затрат по установке около въездных ворот  круглосуточного поста охраны; стоимость затрат по функционированию около  въездных ворот круглосуточного поста охраны; стоимость затрат по установке  дополнительных камер видеонаблюдения, охватывающих территорию ворот и  калитки, подлежащих установлению на границе земельных участков  45:25:070105:669 и 45:25:070105:108, с обеих сторон в размере 644 270 руб., а  также определили стоимость затрат по функционированию околовъездных  

ворот круглосуточного поста охраны и стоимость затрат по обеспечению  осуществления допуска автотранспорта к земельному участку по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070105:108, на  основании заявок на допуск после внешнего и внутреннего осмотра  транспортных средств, а также досмотра пассажиров и грузов - в размере  16 104 руб. в год.  

После обращения ООО «Темп» в суд с иском к ООО «Мобиком» с  уточненным требованием об установлении на земельном участке ООО  «Мобиком» бессрочного частного сервитута площадью 1 905 кв.м по  координатам характерных точек границ, определенных заключением эксперта  ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 43-20 от 14.06.2020, для обеспечения  круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной  специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов  ООО «Темп» на свой земельный участок с установлением соразмерной платы  за сервитут 93 494 руб. в год ООО «Мобиком» произвело раздел своего  земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:669 на два  самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами  45:25:070105:916 и 45:25:070105:915.  

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 по договору  купли-продажи земельного участка от 01.07.2021 перешел в собственность ИП  ФИО2 (т. 9 л.д. 81).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022, по  ходатайству истца, была назначена новая судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО11 и  ФИО12.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым  номером 45:25:070105:108 по адресу: 

<

...>, и к объекту  недвижимости, расположенному на нем, принадлежащим ООО «Темп», без  установления сервитута?  

2. Если нет, определить с соблюдением градостроительных,  строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возможные  варианты частного бессрочного сервитута для обеспечения круглосуточного  проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной  техники и прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на  земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 45:25:070105:108, с определением характерных точек границ  указанного выше сервитута по каждому из вариантов.  

3. Не будут ли варианты указанного выше сервитута исключать  использование земельных участков и (или) расположенных на них строений, на  которых будет устанавливаться сервитут, в соответствии с разрешенным  использованием, а если будут, то на каком земельном участке.  

4. Какой из вариантов указанного выше сервитута будет наименее  обременительным для собственника земельного участка, на котором будет  

установлен сервитут, оптимальным с точки зрения затрат и безопасным для 3-х  лиц.  

5. Определить соразмерную плату за указанный выше сервитут, по  каждому из вариантов из расчета в месяц и в год.  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 02.02-060 от  29.07.2022 (т. 12 л.д. 14-126).  

Заключением экспертов АНО «Эксперт» № 02.02-060 в рамках  проведения судебной экспертизы установлено 3 варианта размещения  сервитута:  

1) по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:113,  2) по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:95,  

3) по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:916.  

Экспертами установлено, что наименее обременительным для  собственника земельного участка, на котором будет установлен сервитут,  оптимальным с точки зрения затрат и безопасным для третьих лиц является  вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером  45:25:070105:113, не принадлежащем ответчику.  

Экспертами также установлено, что в настоящее время доступ к  земельному участку истца осуществляется через территорию Курганского  индустриального парка. На рисунке 12 заключения эксперта (т. 12 л.д. 53)  представлена существующая схема движения автотранспорта, проезд  осуществляется по территории 5 (пяти) участков (согласно пояснений эксперта  по земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:070105:904,  45:25:070105:905, 45:25:070105:142, 45:25:070105:146, 45:25:070105:122).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия реальной возможности обеспечения проезда и прохода  истца к своему земельному участку через земельный участок ответчика без  значительного, несоразмерного нарушения прав ответчика на принадлежащий  ему земельный участок, а также иного собственника гипермаркета «Лента».  Основываясь на заключении экспертов № 02.02-060 от 29.07.2022, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии иного, менее обременительного  варианта установления сервитута без использования для этой цели земельного  участка ответчика. Суд также пришел к выводу, что истец не обосновал и не  доказал, что лишь отсутствие сервитута в отношении земельного участка  ответчика препятствует осуществлению им предпринимательской  (экономической) деятельности, тогда как то обстоятельство, что истцу удобнее  организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных  и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не  является достаточным основанием для установления испрашиваемого  сервитута.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для  обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и  эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения  водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью  в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216  ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.  

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае  недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор  разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью  создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной  эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по  решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке  являются наличие между собственниками земельных участков спора,  препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в  ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения  потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев,  предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки  иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может  требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим  имуществом.  

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса  интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  

обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных  неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны  исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд  направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые  могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его  исключительный характер.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного  ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего  иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа  к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным  указанными нормами права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях,  когда предоставление этого права является единственным способом  обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости,  при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащих ему земельных участков (объектов).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному  участку через соседний земельный участок суду следует исходить из  необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на  условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в  отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).  

В обоснование заявленного иска ООО «Темп» указало, что проезд и  доступ к принадлежащему ему зданию склада ОКСа возможен только путем  использования части смежного земельного участка с кадастровым номером  45:25:070105:669, принадлежащего на праве собственности ООО «Мобиком».  

Однако, как было установлено судом первой инстанции на основании  сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской  области», земельный участок ООО «Темп» с кадастровым номером  45:25:070105:108 был образован в 2008 году в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 45:25:070105:99, принадлежащего ОАО  «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.И. Карбышева. При  разделе земельного участка в числе прочих были сформированы 2 земельных  участка в целях прохода и проезда: с учетным кадастровым номером части 023  (площадью 3 800 кв.м) и с учетным кадастровым номером части 024 (площадью  1 096 кв.м) (т. 13 л.д. 120-147).  

ООО «Темп» приобрело земельный участок с кадастровым номером  45:25:070105:108 той же конфигурации, что существует и в настоящее время,  без возможности прямого доступа к дорогам общего пользования.  

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено, что  для обеспечения прохода и проезда, в том числе и к земельному участку истца с  кадастровым номером 45:25:070105:108, будут использованы земельные  участки с учетными кадастровыми номерами части 023, 024, проходящие по  земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:070105:122,  45:25:070105:151, 45:25:070105:117, 45:25:070105:164, 45:25:070105:142,  45:25:070105:141, 45:25:070105:140, 45:25:070105:144 (Топографический план  от 20.01.2023, подготовленный ООО «Геосервис»).  

Ранее правопредшественник ООО «Темп» в отношении земельного  участка с кадастровым номером 45:25:070105:108 в рамках гражданского дела   № 2-3591/08 обращался к ООО «ГиперСити» об установлении сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:669.  

Решением Курганского городского суда Курганской области от  26.11.2008 по делу № 2-3591/08 в удовлетворении иска было отказано ввиду  наличия иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, а  также ввиду того, что проезд через территорию ООО «ГиперСити» создаст  опасную аварийную ситуацию, поскольку на территории ТРЦ предусмотрен  проезд и парковка легкового автотранспорта, проход пешеходов.  

При рассмотрении настоящего иска, в целях определения возможности  прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, судом по  ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.  

Заключением экспертов АНО «Эксперт» № 02.02-060 от 29.07.2022 в  рамках проведения судебной экспертизы установлено 3 варианта сервитута:  

1) по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:113,  2) по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:95,  

3) по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:916.  

Экспертами установлено, что наименее обременительным для  собственника земельного участка, на котором будет установлен сервитут,  оптимальным с точки зрения затрат и безопасным для третьих лиц является  вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером  45:25:070105:113, не принадлежащем ответчику.  

Экспертами также было установлено, что в настоящее время доступ к  земельному участку истца осуществляется через территорию Курганского  индустриального парка. На рисунке 12 заключения эксперта (т. 12 л.д. 53)  представлена существующая схема движения автотранспорта, проезд  осуществляется по территории 5 (пяти) участков (согласно пояснений эксперта  по земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:070105:904,  45:25:070105:905, 45:25:070105:142, 45:25:070105:146, 45:25:070105:122).  

Факт использования истцом земельных участков ООО «Курганский  индустриальный парк» - с кадастровым номером 45:25:070105:142 и ООО  «Индустриальный Парк «Русич» - с кадастровым номером 45:25:070105:146  был подтвержден представленными ответчиком видеозаписями (от 31.03.2021,  06.04.2021, 01.02.2022, 24.05.2022, 15.06.2022), на которых зафиксированы  передвижения транспортных средств по территории ООО «Темп» с выездом на  смежные земельные участки, не принадлежащие ответчику (т. 8 л.д. 144, т. 11  

л.д. 79).  

ООО «Курганский индустриальный парк» и ООО «Индустриальный Парк  «Русич» в своих отзывах на исковое заявление указали, что предоставили  возможность истцу временно и безвозмездно использовать свои земельные  участки для проезда транспортных средств; что в настоящее время отсутствует  возможность установления бессрочного частного сервитута на их земельных  участках, поскольку в 2023 году будет проводиться широкомасштабная  реконструкция имеющихся производственных зданий и сооружений, а также  строительство новых объектов недвижимости производственного назначения в  соответствие с разрабатываемой проектной документацией, в связи с чем,  проезд любых транспортных средств будет невозможен.  

Доказательства в обоснование указанных доводов относительно  масштабного освоения земельных участков с кадастровыми номерами  45:25:070105:142 и 45:25:070105:146 ООО «Курганский индустриальный парк»  и ООО «Индустриальный Парк «Русич» в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду  первой инстанции не представили.   

Довод ОАО «Механический завод», который является одним  собственников земельного участка с кадастровым номером: 45:25:070105:113,  изложенный в отзыве на иск, поступившем в суд 30.10.2019 (т. 3 л.д. 56), о  запланированном строительстве склада был обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания доказательств,  подтверждающих осуществление строительства данного объеме, либо его  проектирование, а также невозможность в связи с этим установить сервитут на  часть земельного участка с кадастровым номером: 45:25:070105:113, ОАО  «Механический завод» представлено не было.  

Экспертами при проведении судебной экспертизы и обследовании  указанного земельного участка в июле 2022 года объектов строительства либо  приготовлений к нему установлено также не было.  

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции  пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что предлагаемый  истцом к установлению сервитут в отношении земельного участка с  кадастровым номером 45:25:070105:916, принадлежащего на праве  собственности ИП ФИО2, не является единственно возможным  способом организации прохода или проезда к земельному участку истца.  

Истец просил установить сервитут площадью 1 240 кв.м на земельном  участке ответчика общей площадью 8 728 кв.м, то есть запрашивая площадь  сервитута составляет 14,2 % от общей площади земельного участка.  

Учитывая площадь предполагаемого сервитута и схему границ его  установки, представленную истцом, суд первой инстанции обосновано указал,  что ответчик будет лишён возможности использовать земельный участок для  строительства объектов коммерческого назначения, что являлось целью  приобретения земельного участка. При этом суд первой инстанции установил,  что в настоящее время ИП ФИО2 ведётся работа по разработке  проектной документации в целях строительства на принадлежащем земельном  участке объектов недвижимого имущества (складов), что с проектной  

организацией ООО «Стандартинжиниринг» заключен договор подряда на  выполнение проектных работ.  

В экспертном заключении № 02.02-060 от 29.07.2022 судебными  экспертами было установлено, что ответчик при установлении сервитута по  требованию истца не сможет использовать принадлежащий земельный участок  ровно таким способом, какой существовал бы без установления сервитута.  

В судебном заседании эксперт ФИО12, отвечая на вопросы сторон и  суда, пояснил, что проезд транспортных средств, в том числе строительной  техники, через земельный участок ответчика для доступа к земельному участку  истца может создать препятствия для производства погрузо-разгрузочных работ  ООО «Лента».  

При осмотре экспертами было установлено, что движение по земельному  участку истца осуществляет в основном строительная техника, в том числе для  перевозки бетона. В случае установления сервитута в пользу истца ИП  ФИО2 не сможет использовать земельный участок ровно таким  способом, какой существовал бы без установления сервитута.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10, существующая лишь потенциально  возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя  через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по  объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда  свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у  предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему  господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды  предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как  через установление сервитута на спорный земельный участок.  

Истец просил установления бессрочного сервитута на условиях  постоянного, без ограничений регулярных движений любого автотранспорта, в  том числе строительной и иной специализированной техники.  

Судом первой инстанции отмечено, что указанное возможно было бы  только в том случае, если бы и сам земельный участок ответчика, либо его  часть, на которую истец просит наложить сервитут, являлись бы  автомобильной дорогой, тогда как спорный земельный участок ответчика  является территорией, примыкающей к торговому центру.  

Как указал суд первой инстанции, по такой территории действительно  имеется возможность подъезда автомобилей к самому торговому центру,  однако это не предполагает сквозного движения по участку как по проезжей  части, автомобильной дороге.  

Согласно ответу ООО «ДАРС-Инжиниринг» (т. 11 л.д. 27), являющегося  генпроектировщиком по разработке проектной документации для  реконструкции ТРК «ГиперСити», расположенного по адресу: 

<

...>, при расчётах допустимых нагрузок на асфальтовое  покрытие территории, прилегающей к ТРК «ГиперСити», предназначенной для  парковки легкового автотранспорта, принималось значение, равное средней  массе легковой автомашины и учитывался допустимый разовый  

(нерегулярный) проезд пожарной техники. Постоянный/цикличный проезд  строительной техники по территории, прилегающей к ТРК «ГиперСити», при  расчётах и производстве работ не учитывался. Для обеспечения регулярного  проезда строительной техники потребуется реконструкция асфальтового  покрытия в целях его усиления.  

Учитывая, что земельный участок ИП ФИО2 приобретался у  ООО «Мобиком», являющегося собственником ТРК «ГиперСити», пояснения  ООО «ДАРС-Инжиниринг» относятся и к земельному участку  45:25:070105:916.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уствановил,  что установление сервитута способом, предлагаемым истцом, приведёт к  существенному ограничению прав и возникновению убытков не только у  ответчика, но и у собственника гипермаркета «Лента», что подтверждается  отзывом на исковое заявление ООО «Лента» от 09.07.2021 (т. 9 л.д. 143) и  экспертами при проведении судебной экспертизы.  

При таких фактических обстоятельствах дела, проанализировав  представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам  судебной экспертизы, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактический  характер деятельности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что использование истцом земельного участка ответчика в своей  хозяйственной деятельности приведет к существенному ограничению в  использовании ИП ФИО2 своего участка, при том что ООО «Темп»  согласно экспертному заключению № 02.02-060 от 29.07.2022 располагает  возможностью установления менее обременительного для иных лиц сервитута  в отношении земельного участка с кадастровым номером: 45:25:070105:113.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской  Федерации обратил внимание на то, что устанавливаемый сервитут должен  быть, в том числе, безопасным для посетителей ответчика.  

Однако суд первой инстанции установил, что установление  ограниченного пользования земельным участком ответчика как автомобильной  дорогой, помимо прочего, возложило бы на ответчика обязанности по  разработке схем и размещению технических средств организации дорожного  движения на прилегающей территории, что повлекло бы наложение и  дополнительной ответственности на него как на собственника объектов  повышенной опасности, поскольку это непосредственно связано с  безопасностью дорожного движения.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что то обстоятельство, что  истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях  погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны  земельного участка ответчика, не является основанием для установления  

сервитута, так как сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда  собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к  своему зданию иным способом без установления сервитута.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция,  согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных  случаях, когда предоставление этого права является единственным способом  обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при  определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан  исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего  земельного участка.  

В настоящем деле судом первой инстанции на основании выводов  судебных экспертов установлена иная возможность прохода и проезда истца к  земельному участку, минуя земельный участок ответчика.  

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является  наименьшим обременением для земельного участка ответчика или земельных  участков иных лиц, истцом также не представлено. Более того, последнее  обстоятельство опровергается экспертным заключением № 02.02-060 от  29.07.2022.  

Согласно акту обследования и категорирования объекта от 15.10.2020 (т.  7 л.д. 80-89) установление сервитута на земельном участке с кадастровым  номером 45:25:070105:669 (территория, прилегающая к ТРК «ГиперСити», по  адресу: г. Курган. Ул. Коли ФИО8, д. 8) в целях обеспечения  круглосуточного проезда грузового и легкового автотранспорта, строительной  и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов,  клиентов ООО «Темп» на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 45:25:070105:108 в случае  реализации мероприятий, указных в подпункте 5 пункта 6.2 акта:  

- повысит вероятность совершения террористического акта, вследствие  доступа на охраняемую территорию неограниченного круга лиц  (круглосуточный проезд грузового и легкового автотранспорта, строительной и  иной специализированной техники, проход сотрудников, арендаторов, клиентов  ООО «Темп»);  

- снизит уровень антитеррористической защищенности ТРЦ «ГиперСити»  вследствие нарушения целостности основного ограждения (установка  дополнительных ворот для проезда автотранспорта и запираемой калитки для  прохода людей).  

С учетом изложенного, при отсутствии реальной возможности проезда и  прохода истца к своему земельному участку через земельный участок  ответчика без значительного нарушения его прав и установлении в судебном  заседании факта наличия у истца возможности проезда и прохода к своему  имуществу иным путем, а также факта реального осуществления им такой  

возможности (сложившегося порядка землепользования через земельные  участки третьих лиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному и  верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  удовлетворения требований истца.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также  обосновано учитывал поведение истца, направленность его исковых  требований, выразившихся в переписке сторон, в которой истец подтверждал  наличие альтернативного проезда для доступа к принадлежащему земельного  участку и возможность установления сервитута для проезда по нему; обозначал  в качестве цели предъявления рассматриваемого искового заявления -  получение вознаграждения от ответчика за отказ истца от заявленных исковых  требований (т. 13 л.д. 30).  

Апелляционный суд, в свою очередь, отмечает, что определением  Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 (резолютивная часть) по  делу № А34-813/2022 в отношении в отношении ООО «Темп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО13.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по  указанному делу ООО «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Темп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев до 15 сентября 2023 года.  

Согласно указанному судебному акту ООО «Темп» не способно  исполнить обязательства по уплате обязательных платежей и удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное  производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде  всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом  профессиональной деятельности.  

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен  принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством  оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов  должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), совершения иных  действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что ООО «Темп» не  доказало необходимость установления сервитута по предложенному им  варианту (бессрочный частный сервитут, площадью 1 240 кв.м, для  обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых автомобилей,  строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников,  арендаторов, клиентов ООО «Темп») с учетом предполагаемого завершения  

своей деятельности как юридического лица после завершения процедуры  конкурсного производства.  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного  иска является правильным, законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме в пределах представленных сторонами доказательств. Выводы  суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом  обстоятельств дела по результатам рассмотрения доводов апелляционной  жалобы не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта, касающиеся злоупотреблением правом со стороны  ООО «Мобиком» и ИП ФИО2, выразившемся в покупке ответчиком  в период рассмотрения настоящего дела части спорного земельного участка с  кадастровым номером 45:25:070105:669, на которой испрашивался сервитут,  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку раздел земельного  участка с кадастровым номером 45:25:070105:669 на два самостоятельных  земельных участка, право собственности ИП ФИО2 на земельный  участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 в установленном порядке  истцом оспорены не были, в силу чего в сложившейся ситуации суд первой  инстанции обоснованно исходил из необходимости установления возможности  установления испрашиваемого сервитута по предложенному истцом варианту  безотносительно оснований возникновения у ответчика права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916.  

Ссылка апеллянта на то, что часть земельного участка, где испрашивался  сервитут, всегда являлся дорогой, так как по ней осуществляется заезд к  торговому центру грузовым транспортом ООО «Лента» и иным транспортом к  дебаркадерам (местам разгрузки) напротив земельного участка истца,  несостоятельна с учетом вышеприведенных мотивов относительно  невозможности использования тяжелой строительной техники истца для  проезда через земельный участок ответчика.  

Субъективная оценка апеллянтом ответа генпроектировщика со стороны  ООО «Мобиком», заключения судебной экспертизы не опровергает по  существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2023 по делу №  А34-808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова