Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-703/2020

«21» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой», г. Воронеж                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс», Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 811 941 руб. 38 коп.

и встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс», Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой», г. Воронеж                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об уменьшении цены за товар

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой»: ФИО2 – представителя, доверенность №7 от 17.01.2020 (сроком до 31.12.2020, в деле), диплом ВСВ 0537764, регистрационный номер 3641 30 июня 2004 года (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс»: ФИО3 – представителя, доверенность №49-Ю от 12.11.2019 (на один год, копия в деле), диплом 107718 1039481, регистрационный номер 10-0193 10 июля 2018 (копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой» (далее также – ООО НПО «Энергопромстрой») заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» (далее также – ООО «СГСК») о взыскании 4 811 941,38 руб., в т.ч. 4 550 000,00 руб.  задолженности, 261 941,38 руб. неустойки за общий период с 18.10.2019 по 11.12.2019 на основании договора поставки №16Д0304 от 03.04.2019.

Определением от 09.06.2020 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск                            ООО «СГСК» к ООО НПО «Энергопромстрой» об обязании ООО НПО «Энергопромстрой» соразмерно уменьшить установленную Спецификацией № 2 к Договору цену за товар в размере 1 019 706, 05 руб., в том числе на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 278 683,00 руб. и начисленную ООО «СГСК» в сумме 741 023,05 руб. неустойку за несвоевременную поставку товара за общий период с  02.09.2019 по 05.10.2020 до 3 530 293 руб. 95 коп., с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд, принимая во внимание характер заявленных требований и доводы в их обоснование, учитывая положения ст. 168 АПК РФ, исходит из того, что ООО «СГСК» фактически  заявлены требования об уменьшении установленной спецификацией №2 цены за товар на сумму 278 638,00 руб. и взыскании неустойки за несвоевременную поставу товара в размере 741 023,05 руб.

ООО НПО «Энергопромстрой» в представленном отзыве на встречное исковое заявление считает данное заявление не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной и подлежащей снижению. С учетом уточнения ООО «СГСК» встречного искового заявления представил контррасчет неустойки на сумму 303 084,10 руб., ссылаясь на необоснованность периода начисления, в связи с уведомлением ООО «СГСК» о готовности товара к отгрузке 19.09.2019 и обязанности ООО «СГСК» по выборке товара 24.09.2019.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020 (с учетом выходных дней 17.10.2020, 18.10.2020).

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между ООО НПО «Энергопромстрой» (Поставщик) и ООО «СГСК» (Покупатель) подписан договор поставки №16Д0304, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором, соответствующими спецификациями с приложенными однолинейными схемами к нему и опросными листами, являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях указываются: наименование товара, качество, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара. Цена товара, согласовывается сторонами и утверждается на момент подписания спецификации. Покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией (далее – договор).

В п. 8.3. договора сторонами согласовано, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, либо в порядке предъявления и удовлетворения претензий, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между сторонами подписаны спецификации №1 на сумму 8 705 000,00 руб., №2 на сумму 4 550 000,00 руб., №3 на сумму 521 500,00 руб. с указанием условий оплаты: первый авансовый платеж 30% от стоимости, Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 20% Покупатель перечисляет в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Оставшиеся 50% Покупатель перечисляет в течение 15 календарных дней, начиная с даты отгрузки продукции со склада Поставщика.

По товарным накладным №00000000187 от 03.10.2019 (521 550,00 руб.), №00000000186 от 03.10.2019 (4 550 000,00 руб.), №00000000185 от 03.10.2019 (8 705 000,00 руб.) ООО «СГСК» передан товар на общую сумму 13 776 550,00 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного оборудования оплачена частично, на сумму 9 226 550,00 руб., как указывал представитель ООО НПО «Энергопромстрой» не оплачено оборудование поставленное в соответствии со спецификацией №2, при этом оплата поставленного оборудования производилась несвоевременно, ООО НПО «Энергопромстрой» обратилось в суд с заявленным иском.

В обоснование встречного иска ООО «СГСК» указывает, что сторонами договора было согласовано изготовление товара согласно опросным листам и однолинейным схемам, поставленное оборудование (спецификация №2), не соответствует опросным листам ДЭС, и в связи с тем, что ООО НПО «Энергопромстрой» в полном объеме не устранило недостатки, поставку товара на основании спецификаций №1, №3 осуществило несвоевременно, ООО «СГСК» обратилось в суд с встречным иском.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Из анализа представленных документов, учитывая требования и пояснения сторон, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (купли-продажи) (ст.431 ГК РФ, ст. ст. 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно п.2.2. договора сторонами согласовано, что спецификации, опросные листы и однолинейные схемы должны содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику, качество и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные настоящим договором.  

Представленная ООО «СГСК» копия опросного листа на ДЭС (т.2 л.д.35-40) соответствующих реквизитов не содержит,  ООО НПО «Энергопромстрой» согласование изготовления оборудования в соответствии с требованиями Проекта 1715-13/СГМ/318/Т-13-ЭС.ОЛ4 категорически отрицается.

Безусловных доказательств того, что при подписании договора согласовывалось изготовление оборудования в соответствии с требованиями Проекта 1715-13/СГМ/318/Т-13-ЭС.ОЛ4, в материалы дела не представлено. Суд исходит из того, что риск отсутствия на преддоговорной стадии заявления соответствующего условия, интерес в котором имеется у Покупателя, и отсутствие такого условия в тексте договора (надлежащее его оформление) относится на Покупателя.

Указание в договоре в качестве приложения на наличие опросных листов, суд не может принять во внимание, учитывая вышеуказанное, отсутствие доказательств того, что соответствующие опросные листы, как приложения к договору ООО НПО «Энергопромстрой» подписывались, ООО НПО «Энергопромстрой» с ними было ознакомлено и выражало согласие.

Доводы ООО «СГСК» о том, что ООО НПО «Энергопромстрой» подтвердило обязанность изготовить и отгрузить оборудование в соответствии с Проектом 1715-13/СГМ/318/Т-13-ЭС.ОЛ4, суд считает документально необоснованными, принимая во внимание, что обсуждение между сторонами опросного листа имело место после заключения договора и доказательств его согласования для целей изменения договора в порядке пункта 10.2. договора не представлено.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Как следует из товарной накладной №00000000186 от 03.10.2019 оборудование на сумму 4 550 000,00 руб. было получено покупателем. Документальных доказательств принятия товара на ответственное хранение ООО «СГСК» не представлено. При этом, суд не может не учитывать пояснения ООО НПО «Энергопромстрой», не оспоренные документально ООО «СГСК» о том, что поставленный товар был изготовлен и отгружен в соответствии со стандартами, требованиям ТУ и комплектностью предусмотренной спецификацией №2, используется ООО «СГСК».

На основании изложенного, суд считает требования ООО НПО «Энергопромстрой» о взыскании 4 550 000,00 руб. задолженности за поставленный товар правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п.7.5. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты за товар с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке сроком более 5 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно спецификаций №1-3, первый авансовый платеж 30% от стоимости, Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 20% Покупатель перечисляет в течение 5 дней с момента письменного уведомления  о готовности товара к отгрузки. Оставшиеся 50% Покупатель перечисляет в течение 15 календарных дней, начиная с даты отгрузки продукции со склада Поставщика.  

ООО НПО «Энергопромстрой», указывая на осуществление платежей 15.07.2019 (на сумму 6 888 275,00 руб.), 23.10.2019 (на сумму 2 338 275,00 руб.), с учетом даты передачи товара 03.10.2019, указывая на обязанность Покупателя о перечислении оставшейся стоимости в течение 15 календарных дней, начиная с даты отгрузки, заявляет  требования о взыскании 261 941,38 руб. неустойки за общий период с 18.10.2019 по 11.12.2019. ООО «СГСК» расчеты истца (арифметические) не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, даты передачи товара 03.10.2019, сумма неустойки за период с 19.10.2019 по 11.12.2019 составит 257 391,38 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ООО НПО «Энергопромстрой» о взыскании 257 391,38 руб. неустойки за период с 19.10.2019 по 11.12.2019, а всего 4 807 391,38 руб. правомерными. В остальной части иска следует отказать.

Требования ООО «СГСК» по встречному иску в части обязания ООО НПО «Энергопромстрой» соразмерно уменьшить установленную спецификацией №2 к договору цену за товар, в т.ч. на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 278 683,00 руб., суд с учетом всего вышеизложенного, в т.ч. отсутствие доказательств несения данных расходов, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ООО «СГСК» просит взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара по спецификациям №№1-3 в размере 741 023,05 руб. за общий период с 02.09.2019 по 05.10.2020.  

Пунктом 7.4. договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной поставки товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара.

ООО «СГСМ» рассчитывает неустойку за общий период с 02.09.2019 по 05.10.2020, в т.ч.  по спецификации №№1, 3 за период с 02.09.2019 по 03.10.2019, по спецификации №2 за период с 02.09.2019 по 05.10.2020. 

В соответствии со спецификациями №№1-3, срок изготовления оборудования составляет 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

По платежному поручению №17118 от 15.07.2019 с назначением платежа «опл по поруч ООО СГСМ 922 от 02.07.19 по дог 1600-12/СГМ/П13/А003/2 от 22.01.213 за ООО СГСМ по дог 16Д0304 от 03.04.19 по специф 1,2,3 за СМР Псков цел ср-ва» перечислено 6 888 275,00 руб.

Оборудование было поставлено 03.10.2019. При этом доводы ООО НПО «Энергопромстрой», об уведомлении ООО «СГСМ» о готовности товара к отгрузке письмом направленным 19.09.2019, суд не может принять во внимание, учитывая положения п. 1.5. договора, позицию ООО «СГСМ», отсутствие как безусловных доказательств уведомления ООО «СГСМ» о готовности оборудования к отгрузке в установленном порядке, и отказа ООО «СГСМ» от получения оборудования ранее 03.10.2019, так и направления 19.09.2019 в адрес ООО «СГСМ» непосредственно соответствующего уведомления (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание представленный ООО «СГСМ» расчет неустойки, выводы суда изложенные ранее, суд считает требования ООО «СГСМ» о начислении неустойки за период с  02.09.2019 по 03.10.2019 в сумме 431 623,05 руб. обоснованными.

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО НПО «Энергопромстрой» по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. ООО НПО «Энергопромстрой» и ООО «СГСМ» являются обязанными лицами: ООО НПО «Энергопромстрой», применительно к настоящему делу – по передаче товара, а ООО «СГСМ» – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И ООО «СГСМ» при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ООО НПО «Энергопромстрой».

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ООО НПО «Энергопромстрой».

Указанных доказательств ООО НПО «Энергопромстрой», по мнению суда, представлено не было. Заявление ООО НПО «Энергопромстрой» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «СГСМ» о взыскании неустойки за период с  02.09.2019 по 03.10.2019 в сумме 431 623,05 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая заявленные требования, частичное удовлетворение первоначального и  встречного иска, принятое по делу решение, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом. 

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по основному иску составляет 47 060 руб.                   00 коп. (оплачена ООО НПО «Энергопромстрой» по платежному поручению №42 от 20.01.2020, т.1 л.д.8) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на ООО НПО «Энергопромстрой» в сумме 44 руб. 50 коп., на ООО «СГСМ» в сумме 47 015 руб. 50 коп. в пользу ООО НПО «Энергопромстрой».

По встречному иску государственная пошлина, составляет 23 197 руб. 00 коп. (оплачена как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СГСМ» по платежному поручению №308859 от 22.05.2020 в сумме 17 674,00 руб.,  т. 2 л.д. 96, т.3 л.д.16, 17) и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования, на ООО «СГСМ», в сумме 13 378 руб. 13 коп., на ООО НПО «Энергопромстрой», в сумме 9 818 руб. 87 коп., в т.ч. в сумме 4 295 руб. 87 коп. в пользу ООО «СГСМ», в сумме 5 523 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в результате зачета государственную пошлину следует взыскать: в сумме 42 719 руб. 63 коп. с ООО «СГСМ» в пользу ООО НПО «Энергопромстрой».

Кроме того, ООО НПО «Энергопромстрой» заявляет требования о взыскании 62 000,00 руб. судебных расходов, в т.ч. как следует из представленных документов, за составление претензии – 6 000,00 руб., составление иска – 8 000,00 руб., составление отзыв на ходатайство ООО «СГСМ» об истребовании доказательств – 6 000,00 руб., составление письма (ответа на письмо ООО «СГСМ» №34 от 10.02.2020) – 4 000,00 руб., представительство в судебном заседании 17.03.2020, 09.06.2020 – 26 000,00 руб. (по 13 000,00 руб.), составление отзыва на встречное исковое заявление – 9 000,00 руб., составление ходатайства об уменьшении неустойки – 3 000,00 руб., в обоснование представив договор №7 об оказании юридических услуг от 02.12.2019, акты о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение, платежные поручения №56 от 22.01.2020, №1051 от 24.08.2020, счета №1 от 21.01.2020, №1 от 21.08.2020.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие документально обоснованных доказательств чрезмерности заявленных расходов и позицию ООО «СГСК», материалы дела (наличие претензии, иска, отзыва на ходатайство ООО «СГСМ» об истребовании доказательств, участие представителя в судебных заседания 17.03.2020, 09.06.2020, составление отзыва на встречное исковое заявление), принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств возможности отнесения услуги по составлению письма (ответа на письмо ООО «СГСМ» №34 от 10.02.2020, т.1 л.д.138) непосредственно к судебным расходам, необходимости составления ходатайства о снижении неустойки в виде отдельного документа, с учетом изготовления отзыва на встречное исковое заявление, буквальное содержание заявления о взыскании судебных расходов, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд считает заявленные ООО НПО «Энергопромстрой» судебные расходы (издержки) в сумме 55 000,00 руб. обоснованными и разумными.

Согласно разъяснений п. 24 Постановления №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание участие представителя ООО НПО «Энергопромстрой» в судебных заседаниях 17.03.2020, 09.06.2020 (до принятия встречного иска к производству), принятие встречного искового заявления 09.06.2020, отложение судебного заседания в связи с пояснениями сторон о необходимости предоставления времени для формирования позиций в связи с принятием встречного иска, результаты рассмотрения дела, положения ст. 110 АПК РФ, суд считает заявление ООО НПО «Энергопромстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 51 146,96 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» 4 550 000 руб. 00 коп. задолженности, 257 391 руб. 38 коп. неустойки, а всего 4 807 391 руб. 38 коп., а также 98 162 руб. 46 коп. судебных расходов удовлетворить.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью                 НПО «Энергопромстрой» 431 623 руб. 05 коп. неустойки, а также 4 295 руб. 87 коп.  расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергопромстрой» 4 375 768 руб. 33 коп. задолженности, а также  93 866 руб. 59 коп.     судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Энергопромстрой» в доход федерального бюджета 5 523 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е.В. Калашникова