ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7361/2020

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 об отмене обеспечительных мер по делу №А17-7361/2020

 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации Южского муниципального района Ивановской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области

о признании незаконным отказа, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 05.06.2020 №559 отказа Администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Комитет, уполномоченный орган) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, площадью 759 691 кв.м, по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, участок 773, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – складские площадки, а также об обязании ответчика провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 06.08.2020 приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры) в виде запрета смены категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, площадью 759 691 кв. м, по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 773, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – складские площадки.

Определением от 06.08.2020 Палехский районный суд Ивановской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. Определением от 07.09.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, делу присвоен номер А17-7361/2020. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу №А17-7361/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ФИО2 отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26.03.2020. 

30.11.2021 Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Палехского районного суда Ивановской области от 06.08.2020, в связи с фактическим исполнением судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2020, отменены.

Не согласившись с принятым определением от 06.12.2021, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер. Как указывает заявитель, основание для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подпункт 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), содержащееся в письме от 26.11.2021 №1586, не является законным, обоснованным и подтвержденным.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета, изложенный в письме от 05.06.2020 №559, не содержит ссылки на конкретное основание для отказа в проведении аукциона, предусмотренное пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что не отвечает положениям подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ. 

По результатам рассмотрения спора оспариваемый заявителем отказ был признан незаконным, учитывая обстоятельства спора и предмет заявленных требований, суд счел необходимым применить в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26.03.2020 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007 в соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ. 

При этом, применяя обозначенную правовосстановительную меру, суд возлагал на Комитет обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя от 26.03.2020, не предрешая самого существа решения, которое будет принято уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением от 30.11.2021 об отмене обеспечительных мер, Комитет указал на исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу №А17-7361/2020, отразив, что заявление ФИО2 от 26.03.2020 было повторно рассмотрено, по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчик решением, изложенным в письме от 26.11.2021 №1586, отказал ФИО2 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007 на основании подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, в письме от 26.11.2021 №1586 содержится одно из предусмотренных подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ решений, в частности решение Комитета об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с указанием в качестве правового обоснования такого решения на положение, содержащееся в подпункте 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. 

Как верно указано судом первой инстанции, оценка соответствия фактических обстоятельств примененному уполномоченным органом в письме от 26.11.2021 №1586 нормативно-правовому обоснованию в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не входит, так как проверка законности ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, имеющего конкретные основания принятия, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что основание для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подпункт 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ), содержащееся в письме от 26.11.2021 №1586, не является законным, обоснованным и подтвержденным, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету исследования суда при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу фактически исполнено (ответчиком повторно рассмотрено заявление от 26.03.2020 и принято соответствующее решение от 26.11.2021 №1586), с учетом положения, закрепленного в части 4 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Палехского районного суда Ивановской области от 06.08.2020 мер предварительной защиты (обеспечительных мер) в виде запрета смены категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 об отмене обеспечительных мер по делу №А17-7361/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 об отмене обеспечительных мер по делу №А17-7361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

П.И. Кононов