ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9719/2021

Дело № А41-87555/18

20 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.09.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на  решение  Арбитражного  суда  Московской  области от 20.04.2021  по  делу по  делу №А41-87555/18 по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью    «ПромАльянс» о  взыскании  неосновательного  обогащения  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО Вертикаль) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс», ответчик) о взыскании 26 978 559 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 12.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 931 руб. 64 коп. за период с 16.06.2018 по 22.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость исследования обстоятельств того, кто является собственником спорных объектов потребления, а также статус ответчика по отношению к спорным объектам потребления.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ООО "ПромАльянс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-87555/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018, на основании которых были предъявлены исковые требования по настоящему делу, были аннулированы истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 г. по делу N А41-87555/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием предъявления исковых требования по настоящему делу послужило составление истцом актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 г. N 12/2018 и N 13/2018.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2021 в адрес ООО "ПромАльянс" поступило уведомление ООО "Вертикаль" от 12.02.2012 N 156 об аннулировании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018.

Таким образом, установленные обстоятельства аннулирования актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018, на основании которых были предъявлены настоящие требования, являются существенными, которые безусловно бы повлияли на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок,предусмотренный ст.312 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, учитывая, что об аннуляции актов ООО "ПромАльянс" узнало из уведомления от 12.02.2021 N 156, а заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.11.2019 по настоящему делу поступило в суд 03.03.2021, срок установленный ст. 312 АПК на подачу такого заявления ответчиком не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры антимонопольного контроля не являются основанием для пересмотра гражданско-правового спора является несостоятельным, поскольку факт выдачи антимонопольным органом предписания о необходимости аннулирования актов не влечет за собой основания для пересмотра решения, тогда как факт исполнения предписания является основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-87555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина